Wikipedia:Redaktion Medizin

Abkürzung: WP:RM
< Nachschlagen < Themenportale < Medizin < Redaktion Medizin
RM Held.svg



RM004.jpgHippokrates - berühmtester Arzt des AltertumsGalenos von Pergamon - griechischer Arzt und AnatomParacelsus - Schweizer Arzt, Alchemist, Astrologe, Mystiker, Laientheologe und PhilosophDorothea Erxleben - erste deutsche promovierte ÄrztinTheodor Billroth - deutsch-österreichischer Chirurg; Begründer der modernen Bauchchirurgie und Pionier der KehlkopfchirurgieRobert Koch - Mediziner und Mikrobiologe;  Nobelpreis für die Entdeckung und Therapie der TuberkuloseKarl Landsteiner – österreichischer Pathologe und Serologe; Nobelpreis für die Entdeckung der BlutgruppenAlexander Fleming - schottischer Bakteriologe; Nobelpreis für die Entdeckung des PenicillinsJames Watson – US-amerikanischer Biochemiker; Nobelpreis für die Entdeckung der DNS-Struktur (Doppelhelix)Der vitruvianische Mensch von Leonardo da Vinci (ca. 1490): Darstellung der KörperproportionenImpfung gegen Kinderlähmung
Über dieses Bild

Willkommen in der Redaktion Medizin!

Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.

Gtk-go-down.svg zum Diskussionsverzeichnis



Schreibtisch
QSM3.png
To-Do-Listen
Data-transfer.svg
Formalia und Recherche

Documents-2.0.svg
Format- und Kopiervorlagen
Alumni-group.svg
Kontakte und Hilfreiches


Artikel, Listen und Portale die für eine Auszeichnung „Lesenswert“, „Exzellent“ oder „Informativ“ kandidieren
Kandidaturen

Hier werden Artikel gelistet, die für eine Auszeichnung als
Qsicon Exzellent.svg Exzellente Artikel, Qsicon lesenswert.svg Lesenswerte Artikel oder
Qsicon informativ.png Informative Listen und Portale kandidieren.

derzeit keine Artikel

Beiträge im Review
Beiträge im Review
  • derzeit keine Artikel im Review
Zum Löschen vorgeschlagene Artikel
Löschkandidaten


Gnome-mime-text-x-readme.png
Problematische Artikel und Diskussionen
Fehlende Artikel
Artikelwünsche / Fehlende Artikel

Artikel, die noch darauf warten geschrieben zu werden.

Humanmedizin (dort eintragen)

Akutmedizin - Anthropologische Medizin - Arsenikose (en) - ATCV-1 web web - Ausrottung von Infektionskrankheiten (en) - Autotherapie (wikt) (wikt, pl) - Basisgesundheitsversorgung (en) - Board Certification (en) - Patrice Bourdelais (fr) - Bionische Rekonstruktion (bionische Hand, bionischer Fuß und bionische Prothese) - Chronic traumatic encephalopathy (en) - Certificate of good standing (Medizin) - Dolorimeter (en) - Endophänotyp - Endotheliitis (en) - Erfahrungsmedizinisches Register - Familienorientierte Rehabilitation - FestpreisverordnungFremdkörper im Urogenitaltrakt web - Funktionsabteilung - Gesundheitsbewusstsein - Identitätsstörung - Haplogruppe T (mtDNA) - Hämotherapie - Heilklima - Hirnkonservierung - Hochdosistherapie mit autologer Stammzelltransplantation - Hygieneartikel - Intensivtagebuch - Kinnergänzung (en) - Klinikverbund - Körperkondition - Krankheitsbewusstsein - Medizin für die Armen (web) - Liste therapeutischer Verfahren - Liste therapeutischer Verfahren in der Zahnmedizin - Liste therapeutischer Verfahren in der Inneren Medizin - Liste chirurgischer Verfahren - Liste diagnostischer Verfahren in der Medizin - Liste medizinischer Symptome - Mechano Growth Factor (MGF) (en) - Mental Health Act (en) - Modellprojekt AGnES - Molarer Gasaustausch - Perforation (Medizin) - Phosphornekrose - Physiologische Intrazytoplasmatische Spermieninjektion (PICSI) - Polyestradiolphosphat (Estradurin) (en) - Psychiatrieerfahrene - Quantenmedizin - Resignations Syndrom - Russell A. Barkley - Reizfilterschwäche web - Schluckneurose - Services Institute of Medical Sciences (en) - Stationsäquivalente Behandlung (StäB) web - Stirnhautstraffung (en) - Suchtperson (en) - Thermografische Diagnostik in der Medizin/Medizinische Thermografie - Toxische Enzephalopathie (en) - United Network for Organ Sharing (UNOS) (en) - Verlassenheitsneurose

Biografien: Ulrich Abel (Naturwissenschaftler) - Wolfgang Auffermann - Michael Aßmann - József Baló - Wolfram Dempke - Lealdes McKendree Eaton - Luigi Ferrarese (en) - Francis Fontan - James Forrester (en) - Wolfgang Gstöttner - Georg Günther (Mediziner) gnd - Nancy Kanwisher (en) web - Angela Kotter - Edward Howard Lambert (fr) - Wülfing Luer - Jane A. Plant web - Wolfgang Precht - Edward Douglas Rooke - Alfred Le Roy de Méricourt (fr) - Daniel J. Siegel - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Andrzej Szczeklik (en) - Gustave-Joseph Alphonse Witkowski - Bessa Vugo (en) (fr) … mehr

Zahnmedizin (dort eintragen)
American Academy of Periodontology - American Journal of Roentgenology - Baltimore College of Dental Surgery - British Dental Association - Carbonat-Fluorapatit - Carbonat-Hydroxylapatit - International Congress of Radiology - Kephalometrie - Lingual (Phonetik) - Mikromotor - Mundatmung - Saugen - Stützstiftregistrierung - Terminservice- und Versorgungsgesetz - Tetrapodomorpha - Treponema denticola - Verband Deutscher Zahntechniker-Innungen - Zahnärztekammer Brandenburg

Biografien: Claudius Ash - Francis H. Balkwill - Harry V. Churchill - Giuseppangelo Fonzi - Horace Henry Hayden - Hisatugu Numata - Arne Lauritzen - Julius Parreidt - Ulf Posselt - Clark S. Putnam - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Amédée-Jules-Louis François dit Talma - … mehr

Veterinärmedizin (dort eintragen)
Adenophorea - Ascarididae - Conoidasida - Eimeriidae - Enoplia - Fleischkontrolleur - Haemospororida (en) - Liste von Tierkrankheiten - Monocercomoniasis - Pflasterzahn - Tierärztliche Hochschule Berlin - Tympanie …mehr

Die neuesten Artikel der Medizin
Neueste Artikel

Neueste Artikel der letzten 14 Tage.

aktuelle Projekte
Projekte
The Cure Award Wiki Project Med

Redaktion Medizin: AktuellesMedical Article Trophy (MAT)


Wiktionary: Verzeichnis:Medizin – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Yellowpin.svg
Pinwand
Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)
jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen: 10. Redaktionstreffen 2020
(Orts- und Terminfindung)


Gekaufte Artikel? Nein Danke.jpg
Namaste india.png Lieber Namaste als Händeschütteln!

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/03.
Aktuelle Themen und Diskussionen

(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Förderung auch in Krisenzeiten

Ihr seid damit beschäftigt, auch in Zeiten der COVID-19-Pandemie, die Artikel der Wikipedia zu verbessern oder neue Artikel zu schreiben, doch euch fehlt es an entsprechender Fachliteratur? Ihr wollt nun endlich mal die Bilder der vergangenen Fototour bearbeiten und hochladen, aber es fehlt eine passende professionelle Software dafür?

Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH unterstützen euch auch in dieser für alle sehr besonderen Zeit mit dem Förderangebot sehr gern. Wir können und möchten euch weiterhin den Zugang zu Fachliteratur, Software-Stipendien, Gebührenerstattungen für Behördenanfragen sowie E-Mail-Adressen anbieten.

Alle wichtigen Informationen findet ihr auf den verlinkten Seiten. Solltet ihr Fragen, Bedarf und Interesse haben, meldet euch gern bei uns mit einer Email an communityatwikimedia.de (Wikimedia Deutschland), vereinatwikimedia.at (Wikimedia Österreich) bzw. infoatwikimedia.ch (Wikimedia CH), je nach eurem Wohnsitz. Vielen Dank für euer unermüdliches Engagement! -- und Sandro Halank (WMDE) 15:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

Könnt ihr diese Videos gebrauchen?

Liebe Redaktion Medizin,
im Rahmen unseres Projekts Wiki Loves Broadcast wurden vom ZDF Videos unter freie Lizenzen gestellt. Theoretisch (und praktisch eigentlich auch) stehen sie hier zur Verfügung:

Siehe Artikel „Neuer ZDF-Content unter Creative Commons" im Kurier.
Uns vom Projektteam würde zur Evaluierung interessieren, ob ihr diese Dateien verwenden könnt? Bei Insulin z.B. würde das ja vielleicht passen? Oder falls nicht, was eure Kritikpunkte sind. Herzlichen Gruß, --Kaethe17 (Diskussion) 16:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Der Film zum Insulin ist ja ganz hübsch gemacht, die Insulinresistenz und der Beginn der Diabetes II-Erkrankung sind aber falsch erklärt.WolffidiskRM 15:21, 6. Feb. 2021 (CET)

Aktionswoche Wikipedia 2021 | Mitwirkende gesucht

Hallo liebe Redaktion Medizin,

wir beginnen gerade mit den Planungen für eine virtuelle Aktionswoche Wikipedia für das Frühjahr 2021. Mit der Aktionswoche wollen wir in einer Mischung aus Live-Veranstaltungen und digitalen Lernangeboten Interessierte zum Mitmachen in der Wikipedia motivieren. Wir stellen uns vor, während der Woche verschiedene Themen zu erklären. Eines dieser Themen könnte beispielsweise Wikipedia und Corona sein. Wir suchen Communitymitglieder, die uns zu der Idee Feedback geben und die Lust haben, sich an der Gestaltung der Aktionswoche zu beteiligen. Denkbar ist zum Beispiel die Teilnahme an Frage-Antwort-Runden, um die eigene Arbeit zu erklären oder das Mitmachen bei einem Video, das vorab aufgezeichnet wird. Falls ihr das interessant findet, schaut doch mal auf der Projektseite vorbei und hinterlasst dort euer Feedback. Wir freuen uns über Rückmeldungen! Viele Grüße, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2020 (CET)

Neutralität wiss. Werk Bhakdi

Es geht nicht um den Corona Krempel sondern um den Abschnitt seines wissenschaftlichen Wirkens. Könnte vielleicht mal jemand aus dem Gebiet da drauf schauen, und die in der Disk hierzu aufgeworfene Fragestellung zur Neutralität (die ich nicht so ganz nachvollziehen kann) aufklären. Sieht mir mehr nach Kampagne aus. Herzlichen Dank und Grüße --Chz (Diskussion) 13:50, 5. Nov. 2020 (CET)

Offene Schnittstelle des Nationalen Gesundeheitsportals

Seit dieser Woche werden beim Googeln nach (zunächst) 160 häufigen Erkrankungen und Gesundheitsthemen sogenannte Knowledge Panels prominent auf der ersten Ergebnisseite eingeblendet, die auf eine Kooperation zwischen Google Deutschland und dem BMG zurückgehen. Angezeigt werden Inhalte des nationalen Gesundheitsportals, die wiederum zu einem großen Teil vom IQWiG, DKFZ und RKI stammen. In der Pressekonferenz heißt es bei Min. 19:11, die Schnittstelle des Nationalen Gesundheitsprotals sei offen und stehe auch anderen Partnern zur Verfügung, die die Verbreitung evidenzbasierter Gesundheitsinformationen fördern wollen. Wie schon bei den maschinenlesbaren Informationen zu Nutzenbewertungen, die der G-BA primär fürs AIS, aber auch für andere Nutzungen zur Verfügung stellt, frage ich mich: Wäre das nicht auch was für Wikidata oder Wikipedia? Leider gibt es auf der Website des Nationalen Gesundheitsportals nur knappe und allgemeine Ausführungen zur Veröffentlichung durch Dritte. Sollen wir mal anfragen beim BMG? In welcher Form Inhalte aus dem Portal in Wikipedia-Artikeln genutzt/präsentiert werden könnten, wäre noch zu überlegen. Interessant fände ich auch, in welchem Maß die sehr ausführlichen Knowledge Panels (die vielen Nutzen schon ausreichen dürften) die Zugriffszahlen auf Wikipedia-Artikel zu denselben Themen verringern. Das könnten wir mal beobachten. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2020 (CET)

Zugriffszahlen sind ein gutes Stichwort, Migräne scheint von Samstagen zuverlässig günstig beeinflusst zu werden, Sonntage sind schon weniger förderlich. Medizinisch nicht völlig überraschend, aber visuell schon beeindruckend, ob mit aktivierter Darstellung ab 0 oder nicht. [1] --CuriousCerebrum (Diskussion) 17:24, 13. Nov. 2020 (CET)
Wenn man noch "Kater (Alkoholintoxikation)" hinzunimmt, ergibt sich eine hübsche Choreografie. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:43, 15. Nov. 2020 (CET)
Schon wieder Geschichte, siehe Gerichturteil. (nicht signierter Beitrag von Andrea Kamphuis (Diskussion | Beiträge) 12:13, 19. Feb. 2021 (CET))

Präexpositionsprophylaxe

Ich war mal mutig und habe den Artikel zur PrEP grundlegend überarbeitet. Kann man jemad drüber schauen ob euch das so passt? --Keepitssafe (Diskussion) 14:10, 6. Dez. 2020 (CET)

Antiretrovirale Therapie

Auch hier war ich mal mutig, der Artikel war echt in die Jahre gekommen. Zwar ist die BC0-Vorlesung ein paar Jahre her aber ich hoffe ich habe alles sinnvoll belegt. --Keepitssafe (Diskussion) 16:07, 8. Dez. 2020 (CET)

Moin Benutzer:Keepitssafe, ich hab das mal überflogen:
  • Es wurde über weite Teile ohne die Angabe von Einzelnachweisen gearbeitet. Nicht-triviale Aussagen (und das sind bei medizinischen Themen beinahe alle Sätze, mindestens aber jeder Absatz) müssen zwingend mit Einzelnachweisen belegt werden. Es fällt mir schwer, den neu gestalteten Artikel Korrektur zu lesen, wenn ich nicht weiß, welche Quellen der Benutzer für die Aussagen hernimmt. Es gibt mit der Leitlinie zur ATV ein Grundmuster und eine Struktur, die wünschenswerterweise in diesen Artikel übernommen werden sollte.
  • Einige Dinge, die in der Einleitung stehen, kommen nicht im Fließtext vor und/oder sind nicht belegt. „Schutz durch Behandlung“ hätte ich z. B. gerne mit Sekundärliteratur belegt.
  • Der Absatz „Indikation“ beinhaltet ein paar geschichtliche Aspekte, aber nichts Übersichtliches zur medizinischen Indikation einer ART.
  • Das Bild ist ok. Könnte man besser machen. Es fehlt z. B. die Bezeichnung „T-Helferzelle“. CXCR4 und CCR5 sind keine Corezeptoren sondern G-Protein-gekoppelte Chemokinrezeptoren an die das Virus wahrscheinlich zuerst andockt.
  • Ein Literaturabschnitt mit aktueller Sekundärliteratur wäre wünschenswert.
Großes ABER trotzdem @Keepitssafe: Danke, dass Du bereit warst Arbeit in einen veralteten Artikel zu stecken! Es wäre schön, wenn Du Lust hast noch weiter daran zu feilen. Gruß --grim (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2020 (CET)
@Grim: Danke für die Rückmeldung.
  • Genügen die Belege jetzt? Die Kurzbeschreibungen der einzelnen Wirkstoffklassen - im Regelfall ein einzelner Satz - sind unbelegt, da hoffe ich mal auf die Qualität der verlinkten Hauptartikel. Ich hielte es auch nicht für sinnvoll da eine doppelstruktur die über diesen Satz hinausgeht vorzuhalten?
  • Schutz durch Behandlung: Absatz ergänzt.
  • Indikation: Könntest du das präzisieren? Der erste Satz lautet, nach einer kleinen Umstellung(um Beleg gekürzt):
„Die unter Federführung der DAIG gemeinsam mit der ÖAG und weiterer medizinischer Fachgesellschaften erarbeitete Deutsch-Österreichische Leitlinien zur antiretroviralen Therapie der HIV-1-Infektion der AWMF sieht den schellstmöglichen – binnen weniger Tage und Wochen nach einem positiven HIV-Test – Therapiebeginn, unabhängig von Immunstatus und Plasmaviruslast, vor.“
  • Das Bild... was du sagst stimmt (glaub ich... 😉, wie gesagt BC0 ist was her). Das Bild ist aus Commons. Ich fühl mich nicht Photoshop-qualifiziert genug das zu bearbeiten. Hälst du „ok“ für ausreichend oder sollte man das besser raus nehmen?
  • Literaturabschnitt: Ergänzt.
--Keepitssafe (Diskussion) 22:30, 8. Dez. 2020 (CET)

Verdacht des undeklarierten bezahlten Schreibens

Ich habe mich gefragt, was mir an den Bearbeitungen dieses single-purpose accounts an den Artikeln Präexpositionsprophylaxe und Antiretrovirale Therapie spanisch vorkommt. Auf den zweiten Blick ist die pharmalastige Umgestaltung auffällig, die eine gesamtmedizinische Perspektive auf die Therapieformen missen lässt.

Sollte es zutreffen, bitte ich den Benutzer:Keepitssafe daher seine Auftraggeber entsprechend der Nutzungsbedingungen offenzulegen und/oder Abstand von der Vorstellung zu nehmen, dass andere Benutzer ihm hier gerne hinterherarbeiten. Gruß --grim (Diskussion) 12:28, 9. Dez. 2020 (CET)

Den Vorwurf verstehe ich nicht ganz. Bei der Präexpositionsprophylaxe hat er den Handelsnamen des Kombinationspräparates (Truvada) so weit ich das sehe entfernt und nicht-pharmakologische Maßnahmen nicht entfernt. Die HAART ist eine pharmakologische Therapie, da liegt Pharmalastigkeit in der Natur der Sache. Hast du irgendetwas konkreteres, an dem du das festmachst? Mir ist an den Edits nichts aufgefallen. --Jaax (Diskussion) 19:15, 9. Dez. 2020 (CET)
Ich bin auch etwas erstaunt über den Vorwurf, den ich so nicht teilen kann. Beim Lesen bin ich etwas über die konsequent politisch korrekte Schreibweise und damit etwas umständliche Textführung gestolpert, was eher an mir liegt, dass ich das nicht ausreichend gewöhnt bin. Soweit ich das sehe, ist das aber die eins-zu-eins eingedeutschte Form der korrekten englischen Schreibungen. Aber eigentlich wollte ich Keepitssafe eher danke für seien sorgfältigen Überarbeitungen, die wirklich nötig waren. Oder übersehe ich etwas? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:17, 9. Dez. 2020 (CET)
Handwerklich versiert mit Tabellen und Vorlagen, erstellt aber SPA (mit Slogan-Name) um gezielt und vorbereitet HIV-Therapieartikel zu editieren. Löscht ersatzlos eine Tabelle, die Wirkstoffe vergleicht.Fügt Preisliste zu Medikamenten ein. Sichtet anscheinend zahlreiche Quellen/Leitlinien, aber lässt simple medizinische Zusammenhänge weg, die den Therapieartikel enzyklopädisch ansehnlicher machen würden.
Dass die Artikel aber auch eindeutig verbessert wurden, ist nicht zu leugnen. Möglich, dass ich mich irre und jemand inkognito im HIV/AIDS-Sektor arbeiten will/wollte. Mir graut nur vor der Vorstellung, dass Pharmafirmen massenweise Geld in Wikiartikel stecken, um zum Beispiel unter vielen brauchbaren Edits ihr Generikum subtil als günstigstes am Markt in einem Artikel zu platzieren.
Ich hatte in erster Linie auf eine entkräftende Stellungnahme des Benutzers gehofft. Gruß --grim (Diskussion) 20:24, 9. Dez. 2020 (CET) PS. Oben gestrichen. Da ging es um Wirksamkeit derselben Wirkstoffkombi. grim (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2020 (CET)
Ich verstehe, wo du herkommst. Über die Preisliste hatte ich mich in der Tat auch gewundert, andererseits sind Therapiekosten kein ganz unbedeutendes Thema. Hast du noch ein Beispiel für einen der medizinischen Zusammenhänge, die fehlen? Mir ist es wie gesagt nicht aufgefallen, ich frage aus Interesse. Als Disclaimer muss ich auch feststellen, dass meine Mustererkennung in Sachen subtiles PE sehr schlecht ist. Stümper wie Norbert Pallua oder dieser Sockenzoo, der letztes Jahr mit Vorliebe Artikel zu grenzwertig relevanten Medizinprofessoren und Künstlern geschrieben hat, fallen mir natürlich auf, aber das ist nicht die große Kunst. --Jaax (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2020 (CET)
Hey @Grim: danke, dass du deine Bedenken äußerst. Nein, ich schreibe nicht bezahlt.Meine Ersten Edits in im PrEP-Artikel stammen übrigens von 2018 - offenbar hatte ich da ganz traurige Weihnachten und Sylvester. Ich arbeite sonst für ein großes Immobilienunternehmen. Ich bin Chemiker - auch wenn ich heute Software entwickel -, vielleicht kommt daher eine sehr wirkstoffbezogene Perspektive, welche Perspektive fehlt dir? Was mir gerade aufällt, ist das der Artikel nur HIV behandelt. eine hoffentlich bald (?) verfügbare Therapie von HTLV und XMRV müsste man im engeren Sinne doch auch als Antiretrovirale Therapie bezeichnen?
Richtig auf jeden Fall ich bin "in der Community" ehrenamtlich für einen Verein der Menschen mit HIV-Infektion und ihre Angehörigen unterstützt unterwegs und habe ganz klar eine Meinung zum Thema - und bin um eine möglichst inklusiven Sprache, die dennoch einem angemessenen Deutsch Rechnung trägt bemüht. Siehst du im Artikel WP:NPOV verletzt? IMO sind alle medizinischen Aussagen durch peer-reviewte Veröffentlichungen in renommierten Zeitschriften (NEJM, Lancet, AIDS, Ann. Intern. Med., PLoS, JACC, Clin. Infect. Dis., JAIDS, Curr. HIV Res., AIDS Care, JAMA; Eurosurveillance) oder Therapieempfehlungen durch vertrauenswürdige Stellen (AWMF, CDC, WHO) belegt. Zu einzelnen Anmerkungen:
  • Ich hielt es für eine relevante Information, dass eine HIV-Therapie heute weiterhin >2.000 Euro/Monat kostet.
  • Den Abschnitt zur TasP, den du - so vermute ich - als "SPA mit Slogan" (U=U, ?) bezeichnest habe ich auf deinen Wunsch hinzugefügt. Dir fehlte eine entsprechende Erwähnung im Artikel.
  • "Ersatzlos eine Tabelle mit Wirkstoffen streichen" verstehe ich grade nicht. Meinst du im Artikel PrEP die Tabelle mit den Einzelstudienergebnissen? Ich hoffe das Belege mit den entsprechenden Meta-Studien ausreichen. Wikipedia bevorzugt doch systematische Übersichtsarbeiten.
GlG--Keepitssafe (Diskussion) 11:32, 10. Dez. 2020 (CET)
Was ich grade noch nicht ganz verstehe ich warum du die Belege zur Nebenwirkung aus der Anlage zum EPAR der EMA mit dem Kommentar "Packungsbeilagen EN raus" entfernst. Ich halte die Freunde der DAH zwar auch für eine valide Quelle, aber warum sollte die relevanter sein als die Behörde welche das Medikament für den Europäischen Markt zulässt? ---Keepitssafe (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2020 (CET)
Ich bin da wohl vom schlimmsten ausgegangen – obwohl vermutlich der beste vorstellbare Fall eingetreten ist. Ein kompetenter Benutzer opfert seine Freizeit, ist dabei kommunikativ und reagiert auch noch kulant auf meine Verdächtigungen. Da muss ich mich entschuldigen. Ich bin in letzter Zeit (seit der WWW-Geschichte) etwas sensibilisiert und hielt es nicht für ganz abwegig, dass Du im Interesse einer Pharmafirma editierst. Die Preisliste war mein Hauptaufhänger, der Rest meines Verdachts ist jetzt nicht mehr der Rede wert. Laut WP:ANON hast du übrigens ein Recht auf völlige Anonymität und musst keinerlei Angaben zu Deiner Person machen.
Zur Sache: Gegen eine Nennung des Durchschnittspreises spricht nichts. Von der Auflistung einzelner Hersteller/Präparate würde ich eher absehen. SPA steht für WP:SPA und bezieht sich auf dein Editierverhalten. Gegen SPA ist nichts einzuwenden, insofern kein Missbrauch stattfindet. Das Streichen der Einzelstudienergebnistabelle war gut. Deine Belege waren gut. Der Rest ist Meckern auf hohem Niveau. Gruß --grim (Diskussion) 16:10, 10. Dez. 2020 (CET)

Verschiebung des Lemmas von SARS-CoV-2 Vakzinen

Für den Impstoffkandidaten CVnCoV (Curevac) wurde, wie auch für das bisher unter dem Entwicklungsnamen »BNT162b2« bekannte in vielen Staaten bzw. Staatengemeinschaften bereits zugelassene Vakzin Tozinameran (Biontek/Pfizer) ein INN vorgeschlagen. Die Verschiebung von »BNT162b2« auf das Lemma »Tozinameran« erfolgte bereits mit Versionsänderung von 9. Jan. 2021, 20:56 Uhr. Meine Frage: Wann und von wem sollten Eurer Meinung nach die Verweise auf den Impstoffkandidaten »CVnCoV« im Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff und das Lemma des Artikels »CVnCoV« selbst umbenannt werden? --Gruß - Eandré \Diskussion 10:44, 11. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Diese Anfrage bezieht sich im Grundsatz auf die bereits abgeschlossene Diskussion:Tozinameran#Umbenennung mit Weiterleitung die sich auf die Umbennenung des Lemmas »BNT162b2« in den INN »Tozinameran« bezog. Mit meiner Anfrage folge ich dem Vorschlag von Bellini in der Diskussion:SARS-CoV-2-Impfstoff#Umbenennung Imstoffkandudaten »CVnCoV«🤔--Gruß - Eandré \Diskussion 15:04, 11. Jan. 2021 (CET)

EDU (Hochschule)

Hier vermutet ein Benutzer spin doctors zugunsten der o..g Bildungseinrichtung am Werk. Vielleicht schauen wir uns zunächst den Artikel auf Neutralität und Aktualität an. Gruss, --MBq Disk 09:01, 14. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: habe schon überarbeitet und unter "problematische Artikel" eingetragen. Bitte korrekturlesen und eine Weile beobachten. --MBq Disk 12:58, 14. Jan. 2021 (CET)
Schon erstaunlich wie findig manche sind, Leute ohne Studienplatz abzuzocken. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:15, 15. Jan. 2021 (CET)
Interessantes Geschehen nach wie vor dort, zumal beschriebene Studenten mit Abitur 1,8 etwa auch heute noch problemlos über den Bund einen Platz bekommen hätten. Scheint sich mehr und mehr zu einem Business zu entwickeln, so zahlreich wie private Angebote in diesem Bereich aus dem Boden sprießen. Ähnliche Angebote, sofern mit eigenem Lemma, sind sicherlich auch heiße spin doctor Kandidaten. --CuriousCerebrum (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2021 (CET)

Infobox "universell" für DIN / ISO und weitere Normen

Guten Tag, es hat sich jemand Gedanken zu Infobox "universell" für DIN / ISO und weiteren Normen gemacht und die bisherige Vorlage:Infobox DIN auf veraltet gesetzt. Leider gab es dazu keine Abstimmung, wie sich per Rückfrage ergab. Meinungen und Beteiligung sind erwünscht in: Benutzer_Diskussion:Darkking3#Rückfrage. Besten Gruß --Tom (Diskussion) 15:44, 18. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zur {{Infobox Norm}} bitte in die entsprechende Vorlagendiskussion, danke. --darkking3 Թ 18:40, 18. Jan. 2021 (CET)
Entschuldigt, dass ich so dumm frage, aber was hat das mit dem Fokus der Redaktion:Medizin zu tun? --Drahreg01 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 18. Jan. 2021 (CET))
Im Bereich Medizin sind Normen IMHO unverzichtbar. Red. Med. ist im Kreis von Portal:Technik/Mitarbeiten. LG --Tom (Diskussion) 03:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Genussmittel als Suchtmittel

Hallo! Eine IP hat sich ausführlich darüber beschwert, wie im Artikel Genussmittel der Zusammenhang beschrieben wird [2]. Ich denke, da kommt aber nichts weiter, darum an Euch die Bitte, den Artikeltext daraufhin zu überprüfen, was nicht mit Lebensmittel zu tun hat. Innerhalb dessen gibts genug Abgrenzungsprobleme, dass man es nicht unnötig verkomplizieren muss. Suchtmittel scheint genauso wie Genussmittel auch veraltet zu sein. Da zwei Drittel des Textes auf lediglich ein Sachbuch beruht, wäre vieleicht ein Blick von Eurer Fachkunde hilfreich, wenn das noch nicht erfolgt ist. Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2021 (CET)

2ct. Der europäische Drogen- und Suchtbericht 2020 [3] listet z.B. Nikotin überhaupt nicht. Demnach ist davon auszugehen, dass die Komission Nikotin zu den Genussmitteln zählt. Gruß--Cryonix (Diskussion) 12:34, 20. Jan. 2021 (CET)

Blacklist Soma-ev

Guckt jemand von euch hier mit drauf? LG -- Andreas Werle (Diskussion) 06:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox ICD

Hallo. Während Whisky mit zunehmendem Alter meistens besser wird, ist das bei unseren Vorlagen i.d.R. nicht der Fall. Diese Vorlage feiert übermorgen (26. Januar 2021) ihren vierzehnten Geburtstag und hat damit ein für Vorlagen gereiftes Alter. Die Parameter sind Blockschrift, die Erfassung der Anzahl erfolgt nicht automatisiert. Als Verjüngungskur schlage ich eine Umstellung auf Lua vor. Das gilt besonders für den Fall, dass folgende Bedingungen gegeben sind:

  1. Es gibt ein ganzes Set an Verzeichnissen und deren Versionen
  2. Für jede Version ist die Zuordnung Code ⇒ Kurzbeschreibung in den meisten Fällen konstant.
  3. Es gibt sehr viele Einträge, welche ansonsten in jedem Artikel manuell zu pflegen sind.
  4. Gefahr unentdeckter Fake-Edits, z. B. Pubertätsscherze wie " Z99 -> fucking doggystyle" (Habe ich mal gefunden).

Die vielen Einbindungen würden eine Abwärtskompatibilität erfordern. Das kann realisiert werden durch:

A) Änderung der Vorlage in einen Modulaufruf und dortige Doppelauswertung.
B) Erstellen einer neuen, evtl. auch umfassenderen Vorlage mit Modul und patchen der Vorlage ICD.

Ich empfehle Methode B.

Soll die Vorlage auf Lua umgestellt werden? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:50, 24. Jan. 2021 (CET)

Du wirst hier in Wesentlichen Vorlagen- und Lua-Analphabeten vortreffen.
Niemand wird sich hier gegen eine Modernisierung aussprechen. Ber hast du dir mal die Struktur der Seiten beim DIMDI angesehen. Ich kann da keine Regelmäßigkeit erkennen.
Viele Grüße & herzlichen Dank für dein Angebot. --Drahreg01 (Diskussion) 13:29, 24. Jan. 2021 (CET)
@Drahreg01: Es gibt dort eine Download-Seite mit diversen Daten. Die sehen sehr danach aus, dass es Tabellen oder XML-Daten sind, was eine (weitgehend) autom. Zuordnung von Code und Text ermöglichen würde. Wenn es hier keine Ablehnung gibt, dann schaue ich mir die Dateien mal genauer daraufhin an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:11, 25. Jan. 2021 (CET)
@Drahreg01: Zwischeninfo: Bisher habe ich eine Möglichkeit gefunden, bei einer Code-Eingabe den dazugehörigen Teil der ICD baumartig zulisten, wie es auch auf der Webseite der Fall ist. Je kürzer das Kürzel (es sollte mindestens drei Zeichen haben) um so größer wäre der Ausschnitt aus der baumartigen Liste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:22, 26. Jan. 2021 (CET)
Das klingt super spannend! Mach weiter und viel Erfolg! --Drahreg01 (Diskussion) 21:22, 26. Jan. 2021 (CET)

Medizingeschichte: konnten Luftkuren Tbc heilen?

Liebe Redaktion Medizin, ein großes Fragezeichen überkommt mich immer beim Thema, ob Luftkuren Tbc heilen konnten. Im Artikeluniversum rund um Tuberkulose und Luftkur fehlt leider allerorten eine kritische Einordnung der Wirksamkeit von Luftkuren und Klimatherapien. Gibt es dazu wirklich keinerlei moderne medizinhistorische Forschung, die über die vagen Einordnungen von Jüttemann, S. 55ff. hinausgeht? Die wenigen meist unbelegten Aussagen, die verstreut in verschiedenen WP-Artikeln eine Bewertung versuchen, widersprechen sich. Wäre es nicht möglich, in einen der Artikel einen Abschnitt "Diskussion der medizinischen Wirksamkeit" einzufügen und dann ggf. von den anderen darauf zu verweisen? Was ich bislang zu dem Thema fand:

  • Tuberkulose: "Trotz des behaupteten Nutzens der Frischluft und der Arbeit im Sanatorium verstarben 75 Prozent der Insassen innerhalb von fünf Jahren (1908)." (bezogen wohl auf gefängnisähnliche Sanatorien für Arme, ohne Beleg); Unter "Unterstützende Behandlung" wird der positive Effekt von Vitamin D erwähnt, aber in keinen Bezug zum stundenlangen Aufenthalt in der Sonne, wie es bei der Luftkur der Fall war, gesetzt.
  • Luftkur: Die Einleitung nennt dies als Standardtherapie gegen TBC im 19. Jahrhundert. Im Text wird die Luftkur mit einem Satz bewertet: "Die Liegekur ist wohl das eindrücklichste Beispiel für eine erfolgreiche psychosomatische Behandlung einer organischen Erkrankung." (ohne Beleg); auf der Disk eine ungehört verhallte Frage nach der Wirksamkeit (von Ibn Battuta) von 2009.
  • Der Artikel Lungenheilstätte versteigt sich zu der (wieder unbelegten) Aussage: "Der von Ernst von Leyden gegründete Deutsche Zentralverein zur Errichtung von Heilstätten für Lungenkranke bewirkte einen deutlichen Rückgang der Tuberkulosesterblichkeit." Die unbelegte Aussage "Die meisten Häuser hatten große Sonnenterrassen und Gärten, weil die Ultraviolettstrahlung und frische Luft die Heilung fördern." könnte man wohlwollend mit dem oben erwähnten Vitamin D in Verbindung bringen, exakte Wissenschaft ist das aber nicht grad.
  • Im Artikel Klimatherapie heißt es unbelegt: "Die positiven Wirkungen eines Urlaubsaufenthalts und ihres Einflusses auf krankhafte Prozesse sind kaum von einer spezifischen medizinischen Wirkung zu unterscheiden." Der Weblink zum Lungeninformationsdienst meldet: "Untersuchungen zur langfristigen Wirksamkeit sind aber bislang nicht untersucht." Die Wirksamkeit von Vitamin D wird mit einer Studie als nicht gegeben dargestellt. Der weiterhin genannte Artikel von Klaus Strömer behauptet, die positiven Effekte von Luftkuren sei umfassend wissenschaftlich erforscht - die Quellen könnten heute aber etwas schwierig zu beschaffen sein.
  • Obwohl also die WP-Autor*innenschaft der Wirksamkeit von Luftkuren, zusammengefasst, eher skeptisch gegenüber steht, heißt es etwa bei Paul Ehrlich, er habe seine Lungentuberkulose "in Ägypten auskuriert".
  • Irène Joliot-Curie lebte laut ihrem Artikel noch 20 Jahre mit einer Tuberkulose, deren Ausbruch durch Luftkuren in der Schweiz zurückgedrängt werden konnte.
  • Lucius Rüedi habe, so sein Artikel, "als erster Mediziner die heilsame Wirkung des hochalpinen Klimas auf Tuberkulose-Patienten" erkannt.
  • Der 96 Jahre alt gewordene B. K. S. Iyengar litt angeblich "in seiner Kindheit" an Tuberkulose.

Eine konsistente Haltung, ob eine Luftkur bei Tuberkulose (eventuell unterschieden zwischen primärer und sekundärer Tuberkulose, oder zwischen leichten und schweren Fällen) helfen oder sogar heilen konnte, würde der WP gut stehen, meine ich. Viele Grüße Fuchs B (Diskussion) 22:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Könntest Du nicht selbst eine Artikel-Verbesserung erarbeiten? Sei mutig. Post hoc ergo propter hoc. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:15, 25. Jan. 2021 (CET)
Das finde ich eine sehr seltsame Antwort, nachdem ich oben ausgeführt habe, dass ich nach dem Lesen all dieser Artikel nicht weiß, ob Luftkuren bei Tbc wirksam waren und der medizinhistorische Diskussionsstand sich mir entzieht. Wenn dieses Thema in der Redaktion Medizin falsch ist, bitte ich um Hinweis, vielleicht versuche ich's dann mal bei der Redaktion Geschichte. Darf ich Deinem Post hoc entnehmen, dass Du mehr über Scheinkorrelationen von Luftkuren und angenommenen Tuberkuloseheilungen weißt? Gruß Fuchs B (Diskussion) 14:05, 25. Jan. 2021 (CET)
Ich dagegen finde eher deine Anfrage seltsam. Glaubst du, dass wir innerhalb einer Online-Enzyklopädie wissenschaftliche Fragestellungen beantworten können? Ob es sich um Kausalitäten, echte Korrelationen oder Scheinkorrelationen handelt? Ob die jeweils zeitgenössische Zuordnung eines therapeutischen Effekts zur durchgeführten Luftkur wirklich wahrTM ist? In den jeweiligen Artikeln wird (bestenfalls) die jeweilige Literatur wiedergegeben. Ob die irrt, können wir nicht beantworten, solange es keine Literatur gibt, die sich mit einem solchen Irrtum befasst. --Drahreg01 (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2021 (CET)
Der Erfolg war schon früh umstritten. Siehe z.B. den Beitrag "Tuberkulosefürsorge in Deutschland 1900 bis 1945", in: https://www.akademie-oegw.de/fileadmin/customers-data/PDFs/Tuberkulose_Handbuch.pdf Gruß, --Sti (Diskussion) 14:30, 25. Jan. 2021 (CET)
Ruhe, gutes Essen, leichter Sport statt schwerer Arbeit, und saubere Bettwäsche werden schon irgendwas bewirkt haben, Tbc ist auch ein soziales Problem. Aber Zahlen haben sie im 19. Jahrhundert kaum veröffentlicht. Es gibt vielleicht passende englischsprachige Quellen mit dieser Suche: [4]MBq Disk 19:23, 25. Jan. 2021 (CET)
Zum guten Essen kamen auch "(...)reichlich Milch und Kognak." (aus dem oben genannten Tuberkulose-Handbuch, S. 99). Gruß, --Sti (Diskussion) 22:15, 25. Jan. 2021 (CET)
Es gibt zwar vernünftige kulturhistorische und medizinhistorische Aufarbeitungen der Tuberkulose, damals immerhin die häufigste Todesursache überhaupt, aber meines Wissens kaum etwas zur tatsächlichen Evidenz der damaligen Maßnahmen. Das wird retrospektiv auch kaum gehen und der Erreger ist heute auch nicht mehr 1:1 vergleichbar, da er aufgrund des Einsatzes von Antibiotika stark mutiert ist. Die verschiedenen Ausprägungen der Tuberkulose (damals durchaus als unterschiedliche Erkrankungen wahrgenommen, was uns mit "Long Covid" evtl. auch noch bevorsteht) konnten zum Teil sicherlich durch naturheilkundliche Interventionen in ihrer Symptomatik gelindert werden, aber eine kausale Therapie war das selbstverständlich nicht. Zu beachten ist, dass wir hier fast immer von chronischen Infektionen über viele Jahre sprechen, die in bestimmten Fällen auch durch den Körper selbst geheilt werden konnten. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:36, 25. Jan. 2021 (CET)
Wie man hier sieht The open-air factor and infection control, ist die Frage nach der Wirksamkeit einer "Frischluft-Therapie" in der Vergangenheit sehr wohl gestellt worden und ähnliche Fragen haben jüngst wieder Aktualität erlangt: Expert in fluid dynamics explains how to reduce the risk of COVID-19 airborne transmission inside a car. Ob frische Luft tatsächlich "germicidal" ist spielt aber bei der Beurteilung der Geschichte von Sanatorien in der Entwicklung der Tuberkulosetherapie keine Rolle. Das ist medizingeschichtlich nicht untersucht, weil es einfach langweilig ist und deshalb keinen interessiert. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 22:32, 30. Jan. 2021 (CET)

Paramyxoviridae

Hallo! In dem Artikel ist im ersten Absatz etwas durchgestrichen. Durchgestrichenes hab ich noch nie gesehen, sehr ungewöhnlich. Jedenfalls hat Markus Prokott dies letztes Jahr in Spezial:Diff/198187813 gemacht. Kann das mal jemand mit Ahnung bitte erforschen. Und kann auch der im Änderungskommentar adressierte nächste Satz raus? Danke! --Wurgl (Diskussion) 11:17, 27. Jan. 2021 (CET)

Wie beschrieben, wusste ich mir nicht besser zu helfen. Hätte ich den Text belassen, hätte da weiter eine Fehlinfo gestanden, da das RSV nicht mehr in der Familie ist. Hätte ich es ganz gelöscht, hätte die Aussage: „die das respiratorische System selbst betreffen […] oder von ihm aus ihren Ausgang nehmen“, falsch sein können, da nur das RSV für den 1. Fall genannt wird (das jetzt weg ist) und alle heute noch verbliebenen Paramyxoviren (Fam. Paramyxoviridae) zum 2. Fall gestellt werden. Es könnte auch sein, dass auf einige der jetzigen Paramyxoviren beide Fälle zutreffen, dann wäre der Satz nach Streichung der ersten Klammer immer noch richtig. Ohne Quelle wollte ich das nicht entscheiden, war aber natürlich nicht als Dauerzustand gedacht, sondern als Behelfsmaßnahme. Gruß – Markus Prokott  12:05, 27. Jan. 2021 (CET)
Nee, ist ja erstmal okay. Aber wie du schrubtest: Dauerzustand ist das keiner. --Wurgl (Diskussion) 12:07, 27. Jan. 2021 (CET)

Bauchfell

Meiner Frau ist gestern ein kurioser Fehler und ein Anglizismus in diesem Artikel aufgefallen, weswegen ich allhier anrege, dass jmd. mal über den gesamten Text schaut, ob sich da noch andere Merckwürdichkeiten eingeschlichen haben. --Gerbil (Diskussion) 12:44, 29. Jan. 2021 (CET)

Handgebastelte Infoboxen (ICD-10/11)

Hoi zusammen,
könnt Ihr einmal Spannungskopfschmerz, Sexualkopfschmerz und Hemicrania continua anschauen? Können die handgestrikten Infoboxen durch die Vorlage zu ICD ersetzt werden? Ev. gibt es noch mehr solche unschönen Boxen. LG —Phzh (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: Auf die Schnelle folgende Artikel gefunden, die auch keine "richtig" Infobox haben: Glucose-6-phosphat-Dehydrogenase-Mangel, Paroxysmale Hemikranie, SUNCT-Syndrom. LG --Phzh (Diskussion) 13:43, 1. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikimedia-Aktionswoche

Liebe Redaktion Medizin,

gemeinsam mit Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz planen wir dieses Jahr um den Geburtstag der deutschsprachigen Wikipedia im März eine digitale Aktionswoche, zu der wir euch herzlich einladen möchten!

Vom 15. bis 21. März wollen wir gemeinsam mit den Communitys allen interessierten Menschen die Begeisterung für Wikipedia und die Schwesterprojekte näher bringen und zeigen, was das Projekt seit 20 Jahren so besonders macht. Wir würden uns sehr darüber freuen, euch bei dem einen oder anderen Programmpunkt zu treffen! Am Sonntag, den 21.03., habt ihr z. B. die Chance eure virtuellen Türen zu öffnen und – fast so als würde man sich bei Kaffee und Kuchen treffen – mit Interessierten zu eurem Engagement austauschen.

Auch geplant ist ein Pubquiz, bei dem ihr neben Ruhm und Ehre mit etwas Glück einen tollen Preis gewinnen könnt.

Wenn ihr Lust habt mitzumachen, dann könnt ihr euch ab jetzt auf unserer Projektseite alle nötigen Informationen holen und eintragen!

Wir freuen uns darauf, von euch zu hören! Liebe Grüße, --Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion) 16:01, 2. Feb. 2021 (CET)

Verschiebung von WP:Informationen zu COVID-19 zu Portal:COVID-19

Die Seite Wikipedia:Informationen_zu_COVID-19 dient bis jetzt als Einstiegsseite für Informationen zu COVID-19 und der Pandemie. Sie hat sich schon im Frühjahr 2020 aus einer Auslagerung von der Startseite entwickelt. Im April 2020 gab es dann den Versuch, daraus ein Portal zu machen, der nach einer Löschdiskussion im April abgebrochen wurde. Die Seite Wikipedia:Informationen_zu_COVID-19 ist daraufhin im Wikipedia-Namensraum stehen geblieben (und inzwischen etwas ausgebaut). Und wahrscheinlich haben alle darauf gehofft, dass die Pandemie bald vorbeigeht. Nun ja...

Inzwischen sollte klar sein, dass wir das Thema kurz- und mittelfristig nicht loswerden. Die Seite steht in einem Namensraum, in den sie nicht gehört, was offensichtlich auch von administrativer Seite nicht gewünscht ist. Deshalb gibt es auf der entsprechenden Diskussionsseite seit längerem eine Diskussion über die Einrichtung eines entsprechenden Portals und / oder eines Projekts. Karsten11, der damals die Löschentscheidung getroffen hat, unterstützt inzwischen selbst die Verschiebung zu einem Portal. Er schlug vor, das Thema auf der Portal-Baustelle zu platzieren und hier zur Diskussion zu stellen. Ich fange mit der Diskussion hier an.

Ganz pragmatisch: Die momentane Lösung im Wikipedia-Namensraum ist schlecht. Die ersatzlose Löschung ist auch nicht besser, weil dann eine Einstiegsseite gänzlich fehlt und das Thema ja doch auf ein gewisses Interesse trifft und ständig neue Artikel dazu geschrieben werden. Ich spare mir deshalb Literaturhinweise zur historischen Bedeutung (die ich aber reichlich liefern könnte). Ich bin nicht übermäßig glücklich mit der Qualität zahlreicher Artikel im Bereich COVID-19 / COVID-19-Pandemie. Das spricht für mich aber nicht dagegen, den Einstieg ins Thema zu erleichtern. Ich denke also, es spricht vieles dafür, die Seite mit leichten Anpassungen aus dem Wikipedia-Namensraum in den Portal-Namensraum zu verschieben. Um die Verschiebung vorzubereiten, habe ich aus der bestehenden Seite, die auf den Formatvorlagen der Startseite beruht, einen Entwurf gebastelt, der die selben Inhalte mit wenigen Anpassungen in die Formatvorlage für Portale überführt: Benutzer:Coca-Coela/Portal:COVID-19. Ich würde mich freuen, wenn der Vorschlag hier auf grundsätzliche Zustimmung trifft und bin für konstruktive Hinweise dankbar.--Coca-Coela (Diskussion) 14:54, 5. Feb. 2021 (CET)

Das Engagement der Hauptautoren ist beachtlich. Aber etliche Artikel sind für mich persönlich schlicht nicht mehr lesbar. Selbst fachlich versierte ärztliche Kollegen, die ich wegen Mitarbeit angefragt hatte, kapitulieren dabei (es fielen härtere Worte als "unlesbarer Mammutartikel") und erst recht bei der Frage, wo man denn anfangen sollte, die Qualität zu verbessern.
Ein Portal im Sinn von Einstiegsseite scheint mir sinnvoll, um wenigstens die Übersicht ein wenig zu verbessern. Diese Einstiegsseite sollte möglichst am Anfang jedes Corona-Hauptartikels verlinkt sein.
Was mir aktuell auffiel: die gerade oft diskutierten (Schnell-)Test-Fragen werden in keinem eigenen Artikel behandelt. Sie sind, wie die Suchfunktion zeigt, sehr weit verstreut erwähnt und damit schwer zu pflegen. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:14, 5. Feb. 2021 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Ich schließe mich völlig an. Was die Umfänge der Artikel und Qualitätssicherung betrifft, ohnehin. Auch zu Redundanzen. Soweit ich sehe, sind immerhin die Abschnitte zu Schnelltests in SARS-CoV-2 und COVID-19 redundant, aber per se nicht schlecht. Evtl. müsste man wegen der Tests nochmal eine ähnliche Redundanzdiskussion führen wie Wikipedia:Redundanz/März_2020/Archiv#COVID-19#Vorbeugung_-_SARS-CoV-2#Hygienemaßnahmen_-_COVID-19-Pandemie#Vorbeugung. Die Tests gehören m.E. in den Artikel zum Virus. Siehst Du noch weitere Artikel, wo das ausführlich abgehandelt wird?
Bei den Infektionsschutzmaßnahmen haben wir im übrigen ein ähnliches Problem. Ich sehe auch keine einfache Methode, wie wir zu übersichtlichen, präzisesen und qualitätsgesicherten Inhalten kommen. Aber jeder Schritt zu etwas mehr Struktur wäre ein kleiner Gewinn.--Coca-Coela (Diskussion) 10:38, 7. Feb. 2021 (CET)
Ausführlich abgehandelt werden die Tests, soweit ich sehe, nicht in anderen Artikeln. Aber wenn, sagen wir meine Schwester in WP nach Corona-Schnelltest sucht, bekommt sie eine Vielzahl von Schnipseln aus Artikeln angezeigt, die sie nicht alle anklicken wird. Vielleicht hälfen oder hülfen Weiterleitungen von allerlei verbreiteten Bezeichnungen (Coronavirus-Test, SARS-CoV-2-Test, Corona-Antigentest, Corona-Test, Corona-Schnelltest, Corona-Selbsttest, COVID-19 Antigen-Test etc.) auf den Abschnitt im Virus-Artikel. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:40, 7. Feb. 2021 (CET)
Ich würde die Weiterleitungen begrüßen (etwa mit 'Guten Tag liebe WL' auf Diskussion:Coronavirus-Test:-) ). --SummerStreichelnNoteAm 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:06, 8. Feb. 2021 (CET)
@Sti - zu "unlesbarer Mammutartikel": ich gebe dir Recht, das es diese Artikel gibt. Auf der andren Seite gibt es aber auch genau das Gegenteil, nämlich hoffnungslos vernachlässigte Artikel (jedenfalls wenn man den Blick auf das gesamte Artikelspekturm zum Thema Covid-19 betrachtet). Ich aktualisiere derzeit Artikel der Form 'COVID-19-Pandemie in [Land]'. In COVID-19-Pandemie in Jamaika stand bis gestern der Satz „In Jamaika gab es seit Aufrechteren des ersten Infektionsfalles neun Todesfälle im Zusammenhang mit COVID-19“. Tatsächlich sind es aber derzeit 358 Tote! Ich habe den Satz gelöscht[5]. Im gleichen Artikel endet der Abschnitt 'Verlauf' mit Ereignissen Ende Mai. Und das ist kein Einzelfall. Ich schätze, das mir bei meiner Arbeit rund 150 Artikel mit ähnlichen Stand untergekommen sind.
Ursache ist m.E. definitiv der 'intelligente Schwarm' der ungesteuert an prominenten Stellen hyperaktiv ist und an anderen einfach vorbei fliegt (Kennzeichen eines Freiwilligenprojekts). Wenn das Portal (das man m.E. ohne weitere Diskussion einrichten könnte) da etwas regulatorische Funktion hätte, u.a. indem die Bedarfe dargestellt werden, wäre das schon ein Erfolg. --SummerStreichelnNoteAm 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:40, 8. Feb. 2021 (CET)

@Summer, @Sti: Wenn Ihr die Verschiebung zum Portal unterstützt, dann schaut doch mal bitte hier auf der Portalbaustelle vorbei: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:_COVID-19_(Verschiebung_von_Wikipedia:Informationen_zu_COVID-19).

Für diesen Fall gibt es keine klaren Relevanzkriterien für ein Portal, deshalb braucht es nach Regeln 10 Personen, die die Einrichtung unterstützen. Wäre nett, wenn Ihr auch dort einmal kurz Eure Zustimmung signalisiert.--Coca-Coela (Diskussion) 14:57, 12. Feb. 2021 (CET)

Artikel Onkologie

Hallo, der Artikel Onkologie wird seit ein paar Tagen von einem Nutzer stark ausgebaut. Ich habe Zweifel, dass dieser Ausbau sach- und fachgerecht ist und ich weiß, dass er unenzyklopädisch ist. Ist aber nicht mein Themengebiet, daher hier der Hinweis an euch. Gruß, Willi PDisk • 21:41, 9. Feb. 2021 (CET)

Das war auch schon bei Neuroonkologie so. Da trifft mangelnder Sachverstand auf Gestaltungswunsch. --Drahreg01 (Diskussion) 21:50, 9. Feb. 2021 (CET)
Vielleicht sollte man die neuen Änderungen gänzlich zurücksetzen. Die Übersetzungen aus dem Englischen sind gruselig, der Informationsgehalt ist gering. --Georg Hügler (Diskussion) 22:18, 19. Feb. 2021 (CET)
Hab ich mal gemacht, nehm ich auf meine Beo und überlege, ob ich ein paar Ergänzungen mache. LG und stay healthy! -- Andreas Werle (Diskussion) 08:21, 20. Feb. 2021 (CET)

Wahn

Schaut ihr mal hier drauf? Die Benutzerin:Zusasa hat den Artikel mit C&P aus verschiedenen Quellen ausgebaut, ich habe das auf der Disk genauer beschrieben. Sie hat das btw auch in den Artikel Religiöser Wahn und Ruach gemacht. Haltet ihr das für URV's die versionsbereinigt werden sollten? LG -- Andreas Werle (Diskussion) 21:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Hinweis in Antimykotika-Artikeln?

Hallo, mag sich evtl. jemand in der Diskussion:Antimykotikum #Nystatin als "verträglichere" Alternative zu Breitspektrum-Antimykotika bei Candida-Infektionen ? noch äußern? Es geht um diese meine Rücksetzungen in Artikeln zu Antimykotikawirkstoffen [6][7][8][9][10]. Grüße, --Benff 22:15, 11. Feb. 2021 (CET)

Spielmeyer-Vogt-Krankheit

Bitte einmal EN Nr. 4 ([11]) prüfen, dort finde ich nichts in Bezug auf die Krankheit. 62.143.176.44 11:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Die Quelle sagt: "Cerliponase alfa Handelsname: Brineura® Anwendungsgebiet: Behandlung der neuronalen Ceroid-Lipofuszinose Typ 2 (auch als Tripeptidyl-Peptidase-1-Mangel bezeichnet)"

Anscheinend ist mit CLN2 die (klassische) spätinfantile NCL Jansky-Bielschowsky und _nicht_ die (klassische) juvenile NCL Vogt-Spielmeyer gemeint. Quelle entfernt. Danke für den Hinweis!--Zieger M (Diskussion) 14:31, 12. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:sofroy, Artikelentwurf zur Sophrologie

Hallo

Ich bin noch nicht lange Mitglied bei Wikipedia.

Als Sophrologe stiess ich aber schon vor längerer Zeit auf den Wikipedia-Artikel zum Thema.

Da einige Aussagen in der jetzigen Fassung nicht mehr aktuell sind, erlaube ich mir, euch meine Überlegungen und Anmerkungen dazu zu senden:

Die Sophrologie (nach der Caycedo Methode) ist mehr als eine Entspannungstechnik, welche vom Yoga abgeleitet wurde. Da gibt es noch zahlreiche (neun an der Zahl) weitere Einflüsse. Da die Liste der Indikationen zu unvollständig ist, habe ich diese vervollständigt. Die Methode ist in allen romanischsprachigen Ländern verbreitet, nicht nur in Frankreich und der Schweiz. Die Sophrologieausbildung war zu Beginn Ärzten vorbehalten. Dr.P.A.Chénés Werke sind die "Bibel" der Sophrologen. Die beiden Bücher fehlen aktuell bei der Literaturangabe. Der Artikel über Julien Wanders ist gut, nur wurde auch dieser Artikel 2014 publiziert. Wenn aktuell ein Sportler mit internationalem Ruf erfolgreich Sophrologie betreibt, so ist das Rafael Nadal. Mir scheint es aber fraglich, einen Artikel über diesen Sportler zu veröffentlichen, denn in einigen Jahren ist der Text "Schnee von gestern". Die "Schweizerische Akademie für die Ausbildung in Sophrologie" existiert seit Jahren nicht mehr, und eine pdf Datei einer Schweizer Krankenkasse erübrigt sich meiner Meinung mit einem umfassenderen Artikel zur Sophrologie (mit einer aktualisierten Definition, Herkunft, Grundlagen und Indikationen). Die jüngsten Publikationen zum Thema in deutscher Sprache (Berufsverband, Artikel, Filme, Ausbildung) habe ich in meinem Entwurf bei den Quellenangaben und den Links vermerkt.

Aus all' diesen Gründen schlage ich vor, den Eintrag über die Sophrologie neu zu verfassen und dabei meinen Entwurf als Basis zu verwenden. Für deine/eure konstruktiven Anmerkungen bedanke ich mich im Voraus. Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2021 (CET)

PS: Mein "Mentor" hat mir vorgeschalgen, euch den Artikelentwurf zu senden. In der Sophrologie finden sich sowohl Elemente aus der existentiellen Phänomenologie, der Axiologie, als auch Aspekte aus dem japanischen Zen, dem tibetanischen Buddhismus und dem indischen Raja Yoga. Vielleicht ist für diesen Beitrag auch die Philosophie-Kommission zu kontaktieren ?

Und wo ist der Artikelentwurf? Dieser Text ist es wohl nicht? --Benff 02:45, 14. Feb. 2021 (CET)
Zurzeit unter Benutzer:Sofroy/Artikelentwurf. Liest sich wie ein Werbeflyer und erfüllt so nicht die Ansprüche der de.wikipedia. Vorschlag an Benutzer:Sofroy: studiere die Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien. Trage dann deine Aktualisierungsvorschläge auf Diskussion:Sophrologie ein. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:36, 14. Feb. 2021 (CET) P.S. Vieles scheint einfach von https://sofroy.ch/de/sophrologie übernommen. --Sti (Diskussion) 07:46, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sti Vielen Dank für dein Feedback. Gerne würde ich mich (als Neuling auf dieser Platform) über die Ziele dieser gemeinsamen Diskussion einigen. Genügt der aktuelle Eintrag zur Sophrologie den Kriterien von Wikipedia ? Ist mein Entwurf eine Besis für einen neuen Eintrag ?

Caycedo bezeichnet die Sophrologie als eine "wissenschaftliche Schule, von ihm entworfen, um das Bewusstsein und die Werte der Existenz in einem eigenen Verfahren zu studieren." „Die Sophrologie nach Caycedo ist eine Disziplin mit einer phänomenologischen und existentiellen Basis“. Die Methode (mit spezifischen Techniken und dynamischen Entspannungen) kommt in der Medizin, der Gesundheits-Prävention und der Persönlichkeitsentwicklung zur Anwendung. Das führt mich zu einer weiteren Frage: Ist bei dem Thema (einem Spagat zwischen den Geistes-/ und Naturwissenschaften) die Redaktion-Medizin zuständig, oder doch eher die Philosophie-Redaktion ?

Ja, tätsächlich sind viele Sätze aus der https://sofroy.ch/de/sophrologie übernommen. Inwiefern ist das ein Problem ?

Die Aussage "Liest sich wie ein Werbeflyer und erfüllt so nicht die Ansprüche der de.wikipedia." nehme ich zur Kenntnis. Ist der Text nicht verständlich, und wenn ja, wie kann ich ihn deiner Meinung nach verbessern ?

Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 14:16, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sofroy, Wikipedia ist im Unterschied zu deiner Website keine Werbeplattform. Wie ich sehe, hast du aber schon von mindestens zwei weiteren Wikipedianern einige Hinweise bekommen. Bitte beachte dazu die schon erwähnten Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Respekt vor den bisherigen Autoren von Sophrologie würde m.E. auch bedeuten, Verbesserungsvorschläge auf Diskussion:Sophrologie zu machen. Gruß, --Sti (Diskussion) 06:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Neuroonkologie

Als Beispiel: Auf der Seite Astrozytom steht als Kategorie: Kategorien:Onkologie, ist es akzeptabel von der Redaktion Medizin die Kategorie: Kategorien:Neuroonkologie zu nutzen und die Kategorien:Onkologie (oder dies insgesamt) entfernen? Wenn die Redaktion Medizin ja gesagt wird, wie kann man die Kategorien:Neuroonkologie, dann auf die Seite Astrozytom durchführen/Schreiben? Vorher hatte ich ein Gespräch zu diesem Thema mit Benutzer Diskussion:Doc Taxon durchgeführt. Viele Grüße, Wname1 (Diskussion) 09:29, 14. Feb. 2021 (CET)

Dafür, dass du so schlecht deutsch kannst und dich so wenig mit Wikipedia auskennst, finde ich deine inhaltlichen Änderungen an medizinischen Artikeln extrem mutig.
Zu deiner Frage: Es existiert keine Kategorie:Neuroonkologie und ich halte sie auch für entbehrlich.
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:02, 14. Feb. 2021 (CET)
Moin, Drahreg. Vielleicht muss man mal gucken wo er das herkopiert hat. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 10:24, 14. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Scoring-System

Hallo, ich habe keine Ahnung von Medizin, aber ich habe gesehen, dass Tanner-Stadien und Bristol-Stuhlformen-Skala nicht in Kategorie:Scoring-System sind. Als Laie würde ich die da instinktiv rein packen, aber da ich keinerlei Fachkenntnis habe, frage ich euch stattdessen, ob die Kategorisierung so passt. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 23:23, 14. Feb. 2021 (CET)

Bremsen?

Gibt es eine Möglichkeit, diesen Benutzer zu bremsen? Er produziert mehr Verschlechterungen, als wir Personal haben, sie wieder rückgängig zu machen. --Saidmann (Diskussion) 17:55, 15. Feb. 2021 (CET)

Guten Tag Saidmann, wenn du dieser Meinung bis, dann hätte ich es für angebracht gehalten mich direkt anzusprechen und konstruktive Kritik zu üben, anstatt diesen Weg zu gehen. Ich bemühe mich stets alle Beiträge ausreichend mit Quellen zu belegen und auf Richtigkeit zu achten. —-Quant8 (Diskussion) 18:04, 15. Feb. 2021 (CET)
Nicht plausibel. Warum missachtest du am laufenden Band WP:RMLL. Nach 7 Jahren Arbeit in diesem Hause und 15.000 Edits weiß man, dass Zwiegespräche mit Aktivisten wenig Aussicht auf Erfolg haben und dass daher fast immer mehrere Augenpaare nötig sind. Leider. --Saidmann (Diskussion) 20:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Durchaus stattliche Zahlen, allerdings bin ich trotzdem der Meinung, dass ein freundlicher Hinweis angebracht gewesen wäre um mich etwas zu bremsen. Mir war WP:RMLL leider nicht bekannt, sonst hätte ich, falls möglich, andere Quellen zitiert. Ein vorhergehender Hinweis auf WP:RMLL wäre konstruktiv gewesen und hätte uns beide weiter gebracht, stattdessen diskutieren wir das jetzt hier. Noch einen schönen Abend, —-Quant8 (Diskussion) 20:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Bereits vor 18.00 hatte ich dich 2x auf WP:RMLL hingewiesen. --Saidmann (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Saidmann (Diskussion | Beiträge) 20:45, 15. Feb. 2021 (CET))

Wenn denn dem so ist, dann Danke dafür, allerdings wäre auch ein vorhergehender Hinweis auf meine Fehler gemäß: WP:REV nett gewesen. Benutzer Arneb hat mir freundlicherweise einige Hinweise zu meinen Beiträgen gegeben. Ich hoffe damit ist diese Diskussion beendet. Weiterhin einen schönen Abend, —-Quant8 (Diskussion) 21:04, 15. Feb. 2021 (CET)

Chyregor

In einem um 1800 verfassten Text ist die Rede davon, dass sich jemand aufgrund übermäßigen Alkoholgenusses eine "Podagra mit Chyregor" zugezogen habe, bettlägrig geworden sei und dann mit 36 Jahren gestorben ist. Podagra ist "Fußgicht", und im Artikel über Gicht steht ja auch, dass Alkohol negativen Einfluss auf den Krankheitsverlauf haben kann. Aber was ist "Chyregor" ? (nach dem Tod der Person hat man offenbar Ansteckungsgefahr befürchtet und das Bett, die übrigen Möbel und die Kleider verbrannt) --HH58 (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Sogar Ludwig August Kraus und Günter Thiele kennen diesen Begriff nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:44, 17. Feb. 2021 (CET)

Geht es um dieses Dokument? Da ist von einer "Handschrift" die Rede. Es ist also denkbar, dass etwas Unleserliches so transkribiert wurde, tatsächlich aber etwas anderes gemeint war. --Drahreg01 (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich rate einfach mal drauflos: statt Regor könnte Rigor gemeint sein, Chy könnte sich auf Chylus beziehen. Also so etwas wie Chylus-Stau? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:27, 17. Feb. 2021 (CET)
Ein solches latein-griechisches Hybrid kann es nicht gegeben haben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2021 (CET)
Warum in diesem speziellen Fall nicht? Grundsätzlich gibt es das ja bei etlichen auch medizinischen Begriffen (vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_word#English_examples). Gruß, --Sti (Diskussion) 15:07, 17. Feb. 2021 (CET)
Weil damals Jedem das Wort Chylostase als Gegensatz zur Chylorrhö eingefallen wäre. Also Stopp des Speisebreiflusses wie Obstipation. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2021 (CET)
Ja, drauflosgeraten habe ich auch schon. Ich dachte dabei allerdings eher an Chiro-Rigor, also eine Art Handversteifung. Würde zu den lädierten Füßen passen. --HH58 (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2021 (CET)
Ja, genau, um dieses Dokument geht es. --HH58 (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2021 (CET)
Dann müsste man mal einen Scan dieser Handschrift einsehen. So bleibt das einigermaßen haltlose Spekulation. Das Wort "Chyregor" scheint es jedenfalls nicht zu geben. --Drahreg01 (Diskussion) 17:20, 17. Feb. 2021 (CET)
Chyrigor ist ein walisischer Begriff, ich finde aber nicht raus, was es heißt. Hab mal meine britischen Freunde angefragt. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:35, 17. Feb. 2021 (CET)
Warum sollte ein niederbayrischer Abt im späten 18. Jahrhundert über einen seiner Mönche etwas auf Walisisch Schreiben??? Viele Buchstabenkombinationen können in irgendeiner fremden Sprache irgendetwas bedeuten. --Drahreg01 (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2021 (CET)
Ja natürlich, das ist wahrscheinlich eine Fehlschreibung, "Chyrigor" ist ein militärischer Rang. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:36, 17. Feb. 2021 (CET)
Scheint doch alles viel einfacher zu sein: Chiragra ist Gicht in der Hand. Also hatte der Arme wohl Gicht in Hand und Fuß. Siehe Gicht. (Damals gab es doch völlig andere Vorstellungen von Rechtschreibung als heute). --Saidmann (Diskussion) 17:47, 17. Feb. 2021 (CET)
Also vielleicht rheumatoide Arthritis. --Drahreg01 (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2021 (CET)
Keine rheumatoide Arthritis, sondern (wenn Saidmann Recht hat) eine Gicht mit den Symptomen Chiragra und Podagra. Agra ist das Fangeisen, welches die Schmerzen an Hand und Fuß versinnbildlichen sollte. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:36, 17. Feb. 2021 (CET)
Ich halte eine Fehlschreibung von Chiragra nach Chyregor für völlig undenkbar. Von den sechs letzten Buchstaben sind nur zwei identisch (r,g) und bis auf diese zwei (r, g) alle an unterschiedlichen Positionen. So viele Fehler kann man bei der Transliteration nicht machen. Es muss also (außer dem militärischen Rang in Wales) noch eine andere Wortbedeutung geben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:46, 19. Feb. 2021 (CET)
Völlig undenkbar ist was anderes, du hast dich offensichtlich nie mit fehlerhaften Drucken und unleserlichen Handschriften beschäftigt. :-D Die sind voll von solchen "Undenkbarkeiten". Aber das ist ja auch egal. Eine Bekannte aus Northumberland hat das Wort in einem Artikel einer Tageszeitung aus Wales vom 24. Dezember 1880 gefunden, in dem es um Charles Stewart Parnell, den Führer der irischen Home Rule League geht, die in dieser Zeit die irischen Unabhängigkeitsbestrebungen im Londoner Unterhaus vertreten hat. Dich interessiert das vll. nicht, aber wir hatten Spass damit, in einem "rabbit hole" zu verschwinden. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:03, 19. Feb. 2021 (CET)
Wales interessiert mich sehr, habe schließlich mehrere Monate dort in der Zweisprachigkeit gearbeitet. Autobus = bwws. Die einzige Beschriftung des Ambulanzwagens war deutsch: ich dien. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:58, 19. Feb. 2021 (CET)

Cochrane-Wikipedia-Workshop am 24.02.

Nehme nicht teil, will aber darauf hinweisen, falls es am 24.02. zu auffälligen Veränderungen in Artikeln zu medizinischen Themen kommt: "Im Hinblick auf das Cochrane-Wikipedia-Projekt diskutieren wir die Verbreitung von Forschungsergebnissen an ein breites Publikum. Wikipedia-Inhalte müssen auf der Grundlage aktueller Cochrane-Ergebnisse überprüft werden, um mögliche Evidenzlücken zu identifizieren. Anhand des PICO-Schemas erklären wir, wie relevante Artikel identifiziert werden können. In einer praktischen Übung unterstützen wir die Teilnehmer dabei, hochrelevante Cochrane Evidenz in laienverständlicher Sprache in Wikipedia-Artikeln zu ergänzen." - aus der Ankündigung eines Pre-Workshops beim diesjährigen EbM-Kongress. Ob in der deutschen oder der englischen Wikipedia gearbeitet werden soll, weiß ich nicht. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:27, 19. Feb. 2021 (CET)

Relevanz Chefärzte

Liebe Medizin-Redaktion,

wie haltet ihr es mit der Relevanz von Chefärzt:innen? Reicht das aus, oder, wenn nicht als Wissenschaftler:in relevant, dann nur über Klinikleitung? Bin da gerade etwas überfragt und wäre für Hinweise dankbar. --Grizma (Diskussion) 14:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Weder Chefarzt noch Klinikleitung noch Professur sind ausreichend. Nach WP:RK gilt: "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)" sind relevant. Weiteres hier. --Saidmann (Diskussion) 17:15, 23. Feb. 2021 (CET)
+1 zu Saidmann. Die Publikationen sind aber eine "Hintertür", mit ein paar Büchern ist man (leider) dabei. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 17:27, 23. Feb. 2021 (CET)
manchmal reicht auch die bloße Behauptung ohne richtigen Beleg, um einen Mediziner zum Gastprofessor zu machen, das kann dann zu Relevanz führen, idealerweise hat man da eine Lobby in WP hinter sich, wie es sich zum Beispiel durch die Mitgliedschaft einer Verbindung ergibt, siehe Ivo Fischer (Mediziner). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:28, 23. Feb. 2021 (CET)
Slarti, wo haben wir den gerettet? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:00, 23. Feb. 2021 (CET)
+1. Es gibt so viele Chefärzte an so vielen Krankenhäusern. Die können nicht alle per se relevant sein. --Drahreg01 (Diskussion) 19:38, 23. Feb. 2021 (CET)
Bei dem Ösi-Fischer könnte ihr gleich mal helfen zu revertieren. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2021 (CET)
Danke, aber dort geht der EW weiter, jetzt habe ich den Artikel auf VM gemeldet, so geht das gar nicht. Andreas, was meinst Du mit wo haben wir den gerettet? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2021 (CET)

Prima, danke für den Hinweis! Ich dachte mir sowas auch schon, konnte aber ohne die Forschungstätigkeit nicht so recht bei den RK angreifen. --Grizma (Diskussion) 18:48, 24. Feb. 2021 (CET)

Eine Professur halte ich schon für relevanzsstiftend, das setzt Forschung, Publikationen, Habilitation und ein Berufungsverfahren voraus. Nicht unbedingt weltbewegende neue Erkenntnisse, aber das zu bewerten ist Aufgabe der entsprechenden Hochschulkommissionen, nicht unsere. Im Vergleich zu einem Drittligakicker ist das schon weit über Durchschnitt. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:00, 25. Feb. 2021 (CET)
OK, aber ein Berufungsverfahren ist nicht immer erforderlich, Ernennung zum apl.-Prof. geht auch ohne dies. --Brudersohn (Diskussion) 18:30, 25. Feb. 2021 (CET)
In den RK steht "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)."
Das "bedeutend" dürfen - und sollen - wir beurteilen, und zwar anhand der sek Lit zu dieser "Arbeit". Die Frage ist also bei jedem Professor zunächst einmal offen, und wir tun niemandem einen Gefallen, hier ohne Prüfung wissenschaftliche Bedeutung einfach anzunehmen. --Saidmann (Diskussion) 22:14, 25. Feb. 2021 (CET)

Erythroisch auf Erythrozyt weiterleiten?

Hallo zusammen, im Artikel FeLV-Infektion wird das Adjektiv erythroisch (wie en:erythroid) auf Erythrozyt verlinkt. Ist das richtig? Sollte es da vielleicht eine Weiterleitung und Erwähnung im Artikel geben? --Katimpe (Diskussion) 21:15, 27. Feb. 2021 (CET)

Nach meinem Verständnis wäre eine WL auf Erythropoese sinnvoller. --Drahreg01 (Diskussion) 23:35, 27. Feb. 2021 (CET)
Sehe ich auch so. Mir ist die Bezeichnung erythroisch bisher noch nicht begegnet, aber man lernt nie aus... Gruß, --Sti (Diskussion) 09:43, 28. Feb. 2021 (CET)
Begriff ist selten und bezieht sich meist auf die Vorläuferzellen der Erythrozyten. Im Artikel FelV ist hier die Erythrämie gemeint, habe den Link entsprechen angepasst. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:58, 28. Feb. 2021 (CET)

International fehlverlinkt

Krankheitsverlauf ist seit mind. 9 Jahren international falsch verlinkt. Die Artikel, mit denen er verlinkt ist, beschreiben ausschließlich den chronischen Verlauf. Auf der Disk-Seite steht ein Kommentar von Dr.aleman, der dies vor 9 Jahren bemerkte. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:39, 1. Mär. 2021 (CET)

Liegt es daran, dass Chronische Erkrankung bei uns eine Weiterleitung auf Krankheitsverlauf ist? Gruß, --Sti (Diskussion) 21:45, 1. Mär. 2021 (CET)
Die passende Verlinkung wäre https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_history_of_disease. Auch die Weiterleitung von Chronische Erkrankung ist Unfug und sollte gelöscht werden. --Saidmann (Diskussion) 22:07, 1. Mär. 2021 (CET)
Den alten Artikel zu Chronische Erkrankung (bis ca. 2006) einfach wiederherzustellen wäre allerdings auch keine gute Lösung (hat auch niemand vorgeschlagen), denn im alten Artikel stand dass der Myokardinfarkt eine solche sei. Mit der technischen Reparatur von internationalen Fehlverlinkungen kenne ich mich nicht aus. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:15, 3. Mär. 2021 (CET)
Die internationalen Verlinkungen sind nunmehr korrekt, und die Weiterleitung ist es ebenfalls. Danke für den längst überfälligen Hinweis. --Saidmann (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2021 (CET)
Crystal Clear app clean.png
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Saidmann (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2021 (CET)

Ginkgo

Moin, die letzten Tage wurde Ginkgo#Nutzung umfangreich ergänzt, gerade auch um medizinische Aspekte, TCM, Homöopathie. Könntet ihr euch das mal kritisch ansehen? Gruß --Muscari (Diskussion) 00:24, 4. Mär. 2021 (CET)

Original: Original:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin