Portal Diskussion:Freie Software/Linuxdistributionen und -artikel

Linux-Artikel, die eine Überarbeitung brauchen

Gerade im Bereich Linux sind noch viele Baustellen im Wikipedia. Ein Großteil der Artikel leidet an Fachchinesisch, mangelndem Umfang, listenhafter Gestaltung oder allem zusammen. Die oberste Prämisse sollte daher immer der Oma-Test sein. Für Linuxdistributionen bedeutet das, dass man im Geiste einem Linuxneuling die besonderen Vorzüge und Eigenschaften jener Distribution im Vergleich zu anderen möglichst in Kürze erklärt und daran den Artikel orientiert. Auch geschichtliche Informationen zum Werdegang eines Projekts sind sehr hilfreich für das Verständnis von Zusammenhängen.

Linuxdistributionen

Rot : Schrott, muss man im Grunde neu schreiben. Würde einen Löschantrag so garantiert nicht überleben
Orange : Ist in einem elenden Zustand. Muss sehr stark verbessert werden.
Gelb : Muss zumindest deutlich verbessert werden.
Grün : Zumindest gut genug, um sicher zu überleben.

    • Grün Arch Linux: nutzlose Versionsliste, nichts zur Geschichte, IMHO nutzlose Derivate-Liste. Inzwischen brauchbar; hat zwei LAs überlebt.
    • Grün Arktur-Schulserver: Weitgehend ok, aber etwas listenartig.
    • Grün Aurox Linux: Nur noch die Versionsliste als Problem. Die Distribution wurde wohl eingestellt.[1]
  • Gelb BackTrack: Zahlreiche Einzelnachweise könnten nicht mehr existieren.
  • Rot BasicLinux: potentiell löschgefährdet aufgrund mangelndem Inhalt, unbedingt mehr Inhalt zur Verbreitung, Geschichte, Eigenschaften usw. beitragen
  • Gelb Behördendesktop: Strukturprobleme, Abgrenzungsprobleme von Distribution zu allgemeinerer Verwendung des Begriffs im Text auflösen
  • Gelb BlackArch Linux: Versionsabfolge ist noch nicht dargestellt, Text stellenweise unbelegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2020 (CET)
  • Gelb CalyxOS: zu dem Android-Derivat ist vieles bereits brauchbar dargestellt; der Entwicklungsverlauf kommt ein bischen schmalspurig weg; lediglich die Historie der Releases fehlt gänzlich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:03, 5. Feb. 2021 (CET)
    • Grün Crux (Linux-Distribution) geschichtliche Informationen fehlen vollständig Versionsgeschichte wurde hinzugefügt und der Artikel sprachlich verbessert. QS erledigt. --Trac3R 17:52, 17. Apr. 2008 (CEST)
    • Grün CentOS, zu listenhaft und vor allem zu kurz
  • Gelb Conectiva ein paar Bilder und etwas bessere Struktur wären gut
  • Gelb Corel Linux, Grafiken, mehr Info zum Verhältnis zu Xandros
  • Gelb DD-WRT, Verhältnis zu OpenWrt kommt nicht heraus
  • Gelb Darik's Boot and Nuke, Entwicklungsgeschichte fehlt, Text zum Großteil nur aus Aufzählungen bestehend
  • Gelb Debian: Geschichte fehlt.
  • Gelb Dreamlinux, Text glätten
  • Gelb EndeavourOS: Entwicklungsverlauf fehlt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:14, 4. Mär. 2020 (CET)
  • Gelb Endian Firewall, nur Liste
  • Gelb fli4l Information zur Geschichte fehlt völlig (bspw. zur Entwicklung und zur Popularität im Wandel der Zeiten: es war im deutschsprachigen Raum vor den Hardwareroutern die Routersoftware für Privatanwender schlechthin)
    • Grün FreeWRT: konkrete Quellen zum Fork von OpenWrt (bspw. Quellen zu Aussagen) fehlen noch
  • Orange GeeXboX, Entwicklungsgeschichte fehlt
  • Gelb GrapheneOS Vollprogramm. Interne Links sind nicht eingearbeitet, Weblinks nur angedeutet, Einzelnachweise nicht vorhanden. Ist deutlich besser geworden; Versionsabfolge ist noch nicht dokumentiert. Ein Photo von der Distri wäre eine echte Aufwertung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:13, 27. Mär. 2020 (CET)
  • Gelb grml zusammenfassende Einleitung nennt nicht das Wesentliche, Entwicklungsgeschichte fehlt größtenteils
    • Grün IPCop, stilistisch glätten
  • Orange Injector Linux, etwas fanlastig und listenhaft.
    • Grün Kanotix, zuviel Fachchinesisch, Inhalt besser erklären.
  • Grün KaOS: Als Rolling-Release-Distro weitgehend vollständig dargestellt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:01, 3. Mär. 2021 (CET)
  • Gelb Libranet, Information zur Entwicklungsgeschichte fehlen fasst vollständig, Geschichte wird bislang vom Ende her erzählt, statt der Reihe nach.
  • Gelb Linspire: Es fehlen Quellen, insbesondere in den unteren Textabschnitten.
    • Grün Linux Mint, besteht bislang größtenteils nur aus Listen, mehr Fließtext nötig. Inzwischen mehr als ok --Christian2003 02:11, 15. Jan. 2009 (CET)
  • Gelb Linux-Musterlösung, konkrekte erreichter Entwicklungsstand usw. und evtl. bereits bestehende Einsätze fehlen völlig, dringend nötig um Relevanz zu belegen. -- Liste der Anwenderschulen als Weblink angefügt 11:21, 12. Jun. 2019 (CET)
  • Gelb LinuxTLE, mit OpenTLE zusammengefügt muss noch dringend erweitert und korrigiert werden.
  • Gelb Lycoris, zusammenfassende Einleitung verbessern.
    • Grün MEPIS, Bleibt nur noch die technische Versionsgeschichte.
  • Gelb Maemo, Entwicklungsgeschichte fehlt.
  • Rot Mobilinux, bislang recht kurzer Text, besteht zum großen Teil aus einer Liste, nichts zur Entwicklungsgeschichte.
  • Gelb Morphix, Einleitende Zusammenfassung erklärt zuwenig (wie abgewandelt?), zudem weitere Derivate-Leier.
  • Gelb OPIE, Text flüssiger gestalten, weniger Auflistung.
  • Gelb openSUSE, zusammenfassende Einleitung verbessern, Zur Versionsgschichte Text statt nur Tabelle.
  • Gelb OpenZaurus, konkrete geschichtliche Daten fehlen.
  • Gelb OpenWrt: Infos zu Benutzung der Software und Anwendungsfelder fehlt noch, hat "Überarbeiten"-Bapperl.
  • Gelb PLD Linux, etliche geschichtliche Infos fehlen, siehe Diskussion:PLD Linux.
  • Gelb Red Flag Linux: Quellen fehlen
  • Gelb SLAX, Listen in Fließtext auflösen
  • Gelb SimpLiCo, noch recht mager und mehr Quellen nötig
  • Gelb Softlanding Linux System, noch sehr kurz, bitte erweitern
  • Orange SPBLinux, Entwicklungsgeschichte fehlt vollständig
    • Grün SUSE Linux Enterprise Server: Absätze zu kurz
    • Grün T2 SDE, mehr geschichtliche Infos und mehr Quellen nötig, mehr Details zu den erwähnten Einsatzgebieten
    • Grün Tomsrtbt, Geschichte und Einsatzbereiche ergänzen -gemacht --Mot2 04:48, 30. Sep. 2007 (CEST)
  • Gelb Turbolinux, noch ein bissel trocken
  • Gelb VectorLinux, geschichtliche Info fehlt vollständig
  • Gelb Void Linux
    • Grün Xandros: die gleichen kurzem Absätze wie bei RHEL und SLES...
    • Grün Yellow Dog Linux, Struktur fehlte, ist nun drin
    • Grün Yggdrasil Linux, Angaben zur Geschichte fehlten fast vollständig, sind nun mit drin wobei die Versionsgeschichte fehlt. Diese müsste im (Use)net recherchiert werden wobei start und endjahr schon drin sind.--Mot2 03:54, 30. Sep. 2007 (CEST)
    • Grün Zenwalk Linux, Versionsgeschichte besteht bislang praktisch nur aus Listen Ergänzt, aufgehübscht, bequellt und die Tabelle auf Minimum reduziert. --Trac3R 15:41, 27. Sep. 2008 (CEST)
Original: Original:

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Freie_Software/Linuxdistributionen_und_-artikel