Benutzer Diskussion:Biggerj1

Saprobiont

Hallo Biggerj1, in Deinem schönen Schaubild "Destruenten im Stoffkreislauf" sind zwei kleine Tippfehler: vertstoffwechseln -> verstoffwechseln, Mineralisieren -> Mineralisierern. Gruß, -- Krk 15:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt, aber ich würde es begrüßen, wenn sich ein Experte das Schaubild nochmal auf Richtigkeit anschaut --biggerj1 15:18, 10. Jul. 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wertigkeit (Chemie)

Hallo Biggerj1, jetzt hast Du ausgerechnet die wichtigste Bedeutung, nämlich die Oxidationszahl entfernt! Deine Rechnung mit Wasserstoffperoxid ist FALSCH! Die Wertigkeit, wie der Begriff ursprünglich definiert wurde, bedeutete den Ersatz von Wasserstoff:

  • H-0-0-H hat 2 Wasserstoffe -> jedes O besitzt die Wertigkeit 1 (O-O-Bindung =0).
  • Da die Bindung polarisiert ist, bekommt Sauerstoff jeweils "-" als Vorzeichen -> "-1" ist die korrekte Oxidationszahl für O, jeweils "+1" für H.
    Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:19, 12. Okt. 2008 (CEST)
Ja und nein, lass uns das in der Qs fortsetzen.-- biggerj1 17:08, 20. Okt. 2008 (CEST)
nach der QS-Chemie passt es imho
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gamma-Glutamylcarboxylase

Hallo, deine Reaktionsgleichung stimmt leider so nicht, die Aminosäure hängt jeweils an einem Protein. -- Ayacop 20:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Glutamat-Decarboxylase

Hallo, vielen Dank für die Arbeit. Ich habe den Artikel in die Form gebracht, die für Enzyme Minimum ist. Bitte also beachten, wie das funktioniert, vor allem Infobox, Kursiv- und Großschreibung menschlicher Gene, Wikibooks (woraus auch die Formeln sind, damit es einheitlich aussieht). Nicht zu vergessen: Referenzen! Gruß -- Ayacop 09:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja, sieht echt gut aus, danke auch dir... --biggerj1 11:29, 2. Jun. 2010 (CEST)
Schön, dass du den Artikel erweitert hast, aber die GLUL war da fehl am Platz ;) --biggerj1 12:36, 16. Sep. 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Extremwert

Du solltest es nicht bei der Vorlage im Artikel belassen, sondern auch einen Kommentar dazu auf der Redundanz-Diskussions-Seite schreiben. -- Digamma 14:17, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ok, ich habe die Diskussion jetzt noch zusätzlich verlinkt... --biggerj1 14:16, 9. Aug. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Flachpunkt

verschoben nach Diskussion:Flachpunkt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Anthraxtoxin

Hallo Biggerj1, solange es nur um Proteine geht, sind die Gen-Namen zweitrangig und verwirren nur. Auf einer extra Seite für den Rezeptor können und sollen sie gerne genannt werden. --Ayacop (Diskussion) 19:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja, sehe ich im Prinzip auch so ;) Den Gennamen habe ich eingefügt, weil ich ihn unten gebraucht hatte... aber ich ändere einfach unten den Gennamen und dann brauchen wir nicht die ganzen unterschiedlichen Gennamen aufführen.--biggerj1 (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2012 (CET)
Ich weiss nicht wie du das siehst, aber den Hinweis auf die unterschiedliche Empfindlichkeit der Zellen würde ich unter dem Abschnitt "Bindung an Wirtsrezeptoren" unterbringen, weil ja hier der entscheidende Schritt wohl ist, dass die Endocytose nicht so effektiv induziert wird. Ich überlasse es trotzdem dir, wo du den Hinweis hinsetzt ;)--biggerj1 (Diskussion) 22:43, 2. Mär. 2012 (CET)
Am besten abwarten, wie es dann gesamt aussieht. --Ayacop (Diskussion) 08:35, 3. Mär. 2012 (CET)
Sehr schön gelösst
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Sorry

Ich hab mich gerade verklickt und dich gesperrt. Es sollte eine IP mit Unsinnsbeiträgen treffen. Tut mir leid! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar :) Entschuldigung angenommen. Ich entschuldige mich hiermit auch für den Ton, den ich gerade angeschlagen habe, aber da hat's mir doch die Stimmung verschlagen, als ich einen Artikel bearbeiten wollte und dann die Vandalismusmledung kam...--biggerj1 (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2012 (CEST)
Nur zur Info. Wenn du jetzt Probleme mit dem Status: Sichter bekommst, einfach einen Hinweis an mich oder einen anderen Admin. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:07, 24. Jun. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Seitenzahlen

Hallo Biggerj1. Mir ist aufgefallen, dass Du Seitenzahlen von Einzelnachweisen mit <sup></sup> an den Index im Fließtext klebst. Diese Platzierung ist in Wikipedia vorsichtig gesagt, ungewöhnlich. Sie wird auch nicht von WP:Ref unterstützt. Bitte nutze den Parameter "Seiten=" in der Vorlage:Literatur. Sollte es in Zukunft einen Beschluss geben, die Seitenzahlen an den Index im Fließtext zu kleben, dann kann einfach die Interpretation dieser Vorlage angepasst werden. Im Artikel Wirkungslinie habe ich die Seitenzahlen bereits in den Einzelnachweis gezogen. Vielen Dank für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich formatiere das normalerweise so, wie in den anderen refs im Artikel. Ich kopiere das ganze mal nach Benutzer Diskussion:Svebert, wie du siehst nahm es hier seinen Anfang. Aber trotzdem gut zu wissen, wie ich es hätte besser fixen können.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 21:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Was ist das?

Hallo Biggerj1, was hat es mit dieser property:xyz-Sache auf sich? Gruß --Benatrevqre …?! 15:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Damit kann man auf Wikidata hinterlegte Daten in den Artikel einbinden. Der Vorteil ist: Ändern sich die Daten, so ändert man lediglich den Wert auf Wikidata und in allen anderen Wikipedias, in denen die Daten von Wikidata eingebunden sind, ändert sich der Wert entsprechend. Gruß--biggerj1 (Diskussion) 13:40, 2. Mai 2013 (CEST)
Aha, danke für die Erklärung. Dennoch halte ich diese Vorlage/Platzhalter bei hochfrequentierten Artikeln wie z. B. Deutschland nicht für nötig. Denn zum einen werden solche Artikel stets und zeitnah aktualisiert und zum anderen hat sich kürzlich gezeigt, dass die property-Methode unter bestimmten Begebenheiten fehlerhaft sein kann bzw. offensichtlich nicht ausgereift ist, was im Ernstfall gerade bei hochfrequentierten Artikeln bei der Leserschaft m.E. keinen guten Eindruck hinterlässt. Gruß --Benatrevqre …?! 09:10, 26. Mai 2013 (CEST)
Jein :) Wenn das jede Wikipedia-Version so hält, anstatt ihre Daten auf Wikidata zu hinterlegen, dann ist das am Ende doch doppelte Arbeit oder? Ich meine du hast sicherlich einen Aspekt angesprochen, wo dir jeder zustimmen würde, aber ich denke man kann auch den größeren Kontext von Wikidata sehen. Aber wenn du meinst, dass die Einbindung von Wikidata im Moment noch nicht so toll ist, dann fühle dich so frei und wirf sie wieder raus...--biggerj1 (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 12:12, 9. Jun. 2013 (CEST)

Poliovirus

Hallo Biggerj, hast Du noch irgendwelche Tipps zum Aufräumen? Bei einer stichpunktartigen Überprüfung stimmte soweit alles (außer der Desinfektion). Ich werde noch den Artikel Punkt für Punkt nachlesen (müssen), Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hi Ghilt. Die beiden Punkte, die mir direkt aufgefallen waren und die mich irritiert haben (Poliovirus kommt nicht nur beim Menschen vor und die Quellenlage bei der Desinfektion) sind mittlerweile ja behoben. Danke dafür. Ich denke, wenn du dir den Artikel durchgelesen hast und keine anderen Punkte findest, dann kann der Artikel auch im normalen Wikibetrieb verbessert werden. Da könnte der etwas weiter ausgebaute englische Artikel für manche Aspekte interessant sein. LG --biggerj1 (Diskussion) 09:34, 7. Jul. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 22:04, 7. Sep. 2013 (CEST)

Achsenbeschriftung

Hallo.

Ich habe Deine Anfrage zur Achsenbeschriftung aus der Fotowerkstatt in die Grafikwerkstatt verlegt. Dort kümmert man sich um SVG-Grafiken. Beste Grüße Parzi (Diskussion) 23:18, 16. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen gibt es in der Grafikwerkstatt Rückfragen an Dich zu Details Deines Wunsches. Da ich nicht weiß, ob Du die Grafikwerkstatt schon in Deiner Beobachtungsliste hast, hier von mir der Link zur Diskussion in der Grafikwerkstatt. --Parzi (Diskussion) 15:21, 18. Dez. 2013 (CET)
Danke Parzi. Habe dort mal geantwortet.--biggerj1 (Diskussion) 23:44, 18. Dez. 2013 (CET)
Hallo, Deine Rückmeldung wäre dort sinnvoll. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:57, 26. Dez. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2013 (CET)

changed enthalpy to energy of formation according to your suggestion in English Wikipedia

and also incororporated other material from German Wikipedia article, extending to molecular and covalent crystals, not just ionic. Enschuldigen Sie mir, meine Deutsch ist nicht so gut als Ihre Englisch.72.89.126.125 08:26, 3. Jan. 2014 (CET)

The reason why I didn't change en:lattice energy is, that it most probably mixes lattice energy and lattice enthalpy since lattice enthalpy links to the article. It requires a bit work to resolve the mixing. For example the presented case of Na^+(g)+Cl^-(g) -> NaCl(s) is most probably related to the lattice enthalpy (you may follow its calculation here http://www.docbrown.info/page07/delta2Hb.htm ) and not the lattice energy. In this fashion all the other quantities should be checked (simply search for kJ/mol and you see all the critical places). Further the article should contain this formula ", Where is the molar lattice energy and the molar lattice enthalpy and the change of the volume per mol" in order to make the distinction between lattice energy and lattice enthalpy clear.--biggerj1 (Diskussion) 12:11, 3. Jan. 2014 (CET)
i replied on the article discussion page. Thank you for your notification :). There are still things to check in the article but this is mentioned on the discussion page there. --biggerj1 (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 23:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Rotfuchs-Bild

Hallo, bei dem von Dir gelöschten Bild im Rotfuchs-Artikel handelt es sich nicht um "verletzte" Füchse, sondern um das so genannte "Hängen", das ein normaler Bestandteil der Paarung bei Hundeartigen ist. Bspw. steht beim Wolf im Abschnitt zur Fortpflanzung dazu auch ein Satz. Ggf. kannst Du Dir als Beweis auch entsprechende Filmaufnahmen auf Youtube ansehen :). Ich überlege, das Bild wieder reinzusetzen und eine Erläuterung anzufügen. --Karmingimpel (Diskussion) 09:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Mit der Erklärung ist es ok. Die Bildbeschreibungsseite wurde entsprechend korrigiert.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 19:36, 17. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo Biggerj1,

ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich den Start des o.g. Meinungsbildes, bei dem du dich als Unterstützer eingetragen hast, auf den 24. Februar 2014 gelegt habe. Wenn du Einwände dagegen hast, bringe sie bitte auf der MB-Disk vor!

Viele Grüße Alleskoenner (Diskussion) 01:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 21:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Weiterleitung Orbital->Atomorbital

Ich halte die Weiterleitung für sehr ungeschickt. Die Definition sagt ein Orbital ist eine Einelektronenwellenfunktion. Sie sagt nicht wovon. Die direkte Weiterleitung suggeriert, dass es nur Atomorbitale gibt oder dass nur AO's "legitime" Orbitale sind. IMHO sollte Orbital wieder eine BKL werden.--Zivilverteidigung (Diskussion) 22:10, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme dir eigentlich vollkommen zu. Wenn man "Orbital" auf "Orbital (Begriffsklärung)" verlinken würde, wäre es wohl langfristig die sauberste Lösung. Damit du das aber ohne weiteres tun kannst, solltest du die verbliebenen Artikel auf [1] durchgehen und die Stellen an denen "Orbital" einfach nur auf "Orbital" verweist, so ändern, dass auf Atomorbital verwiesen wird. Dabei checkst du aber am besten gleich, ob "Molekülorbital" oder Atomorbital,... gemeint ist. Also Glück auf ! Sei Mutig ;) PS: Die Weiterleitung von "Orbtial" nach "Atomorbital" existiert momentan nur, weil vorher der Inhalt von Atomorbital direkt unter Orbital war. Das hat mich nur etwas gestört, weil... siehe deine eigene Begründung oben. --biggerj1 (Diskussion) 19:08, 24. Feb. 2014 (CET)
Ich glaube dafür gibt es Bots. Ich frag mal in der RC an, ob jemand die entsprechende Liste erzeugen könnte. Vielleicht sind das ja gar nicht so viele...--Zivilverteidigung (Diskussion) 20:58, 24. Feb. 2014 (CET)
Hey, kein Bedarf für die Bots, die Liste gibt es hinter diesem Link: Hier und für das ändern der Artikel ist wohl ein Mensch am besten geeignet (wo wir uns noch vor der Technologische Singularität befinden) :-) --biggerj1 (Diskussion) 21:06, 24. Feb. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 23:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Meinungsbild und Beteiligung

Hallo, ich schreibe dich an, weil du dich auf Wikibooks in ein Regal eingetragen hast und gerne mitarbeiten möchtest. Vielleicht hast du Lust, dich am [2] sowie am WSSW 2014 zu beteiligen.

Viele GrüßeQwertz84 (Diskussion) 23:20, 24. Feb. 2014 (CET)

Hey, ich finde deinen Vorschlag dort eigentlich ganz gut. Nur bin ich auf Wikibooks selbst kaum noch unterwegs - wenn ich abstimmen würde, wäre das wohl eine Verzerrung der allgemeinen Stimmungslage dort ;-) --biggerj1 (Diskussion) 08:03, 25. Feb. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 23:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Quantenverschränkung, Benutzer:Binse/Baustelle-5

Hallo Biggerj1,

auf der Diskussionsseite gibt es einen unscheinbaren Hinweis auf eine inzwischen erlahmte Überarbeitung im BNR. Vielleicht arbeitet ihr gemeinsam effektiver.

Gruß --Rainald62 (Diskussion) 01:56, 13. Mär. 2014 (CET)

Hi Rainald. Ich habe mir mal die Einleitung angeschaut. Ganz ohne Beispielrechnung finde ich es aber nicht ganz einfach das Prinzip der Verschränkung rüberzubringen.--biggerj1 (Diskussion) 23:12, 14. Mär. 2014 (CET)
Im Kontext "Zusammenarbeit" verstehe ich "Einleitung angeschaut", danach nur Bahnhof.
Egal, dieser Abschnitt war nur als Hinweis gedacht, nicht als Diskussionsort. Ich habe andere Baustellen. -- Rainald62 (Diskussion) 00:22, 16. Mär. 2014 (CET)
Hey Rainald danke für den Hinweis. Ich schau nochmal drüber, aber versprechen kann ich nichts ;-) Weil ich Verschränkung (Stand heute) anhand einer Beispielrechnung erklären würde, an der man die Korrelation der Messergebnisse sieht. Ich habe die Einleitung von Binse mal etwas angepasst. Mal schauen, was er dazu sagt. --biggerj1 (Diskussion) 10:21, 16. Mär. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 11:29, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kolloid und Sperma

Hallo Biggerj1, könntest du dich mal freundlicherweise dieser Änderung des Artikels Kolloid annehmen. Eine IP schrieb mir dazu: Sperma ist ein gültiges Beispiel für ein Kolloidsystem und wurde heute in der Einfühungsveranstaltung "Kolloidsysteme: Theorie und Simulation" explizit als relevantes Beispiel angeführt. - Als ich heute während der Schulzeit darauf stieß, sah es aus wie eine unsinnige Bearbeitung. Gruß & Dank --Cramunhao (Diskussion) 00:02, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hi Cramunhao, ich denke Sperma kann (wie Blut) als kolloidales System aufgefasst werden - sogar ein besonderes, da man aktive Schwimmer hat.--biggerj1 (Diskussion) 16:18, 15. Okt. 2014 (CEST)

Drüberlesen

Hallo Biggerj1, könntest Du Dir vielleicht mal Reflektron durchlesen und korrigieren? Vielen Dank, --Ghilt (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2014 (CET)

Hi Ghilt. Cool, dass du den Artikel ausgebaut hast. Ich werde mal drüberlesen und mich auf der Diskussionsseite da zu Wort melden ;) --biggerj1 (Diskussion) 14:14, 4. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 15:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Beiträge aus der en:WP

Sowas ist nicht lizenzkonform. Dazu ist ein Versionsimport notwendig. --94.219.5.215 14:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wo kann ich das nachtraeglich beantragen? Ahh habe es gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cbersetzungen#Versionsimport_aus_anderer_Wikipedia_und_anschlie.C3.9Fende_.C3.9Cbersetzung. In Zukunft werde ich danach vorgehen.--biggerj1 (Diskussion) 15:01, 6. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 15:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

  1. Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
  2. Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Amphiphilie

Hallo @Biggerj1:, Du hast vor vielen, vielen Jahren bei Amphiphilie einen Satz in noch ungesicherter Version geschrieben, den du heute so sicher nicht mehr schreiben würdest, ich möchte ihn - falls du es nicht selbst willst - ändern. In der Version vom 2.5.2008 [[3]] heißt es: ambiphil (Nomen: Ambiphilie; Mischwort aus Latein und Altgriechisch mit wörtlicher Bedeutung „beides liebend“). Latein sehe ich da nicht. mfg. --TumtraH-PumA (Diskussion) 16:20, 16. Dez. 2017 (CET) --TumtraH-PumA (Diskussion) 20:01, 16. Dez. 2017 (CET)

Alles klar.--biggerj1 (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2017 (CET)

Chemisches Potential

Hallo. Deine Änderungen erscheinen mir an der Stelle unpassend. Vielleicht kann man das an späterer Stelle mit einer Erklärung einbauen. Es handelt sich dabei auch um keine alternative Formulierung sondern eher um eine Aufspaltung. Galaktico (Diskussion) 21:02, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hi Galaktico, ich habe die Ausfuehrung mal hoch in den Abschnitt Definition gezogen. biggerj1 (Diskussion) 09:14, 24. Apr. 2018 (CEST)

Nukleosid-Nukleotid-Verwirrung

Hallo Biggerj1, ich habe gesehen, dass du am 24. März 2011 um 21:54 Uhr die Datei Nucleotide_nucleoside_general.svg geändert und in meinen Augen korrigiert hast. Denn der Begriff Nukleotid beschreibt ein Nukleosid, das mit einem Phosphatrest verestert ist, so wie es auch im Artikel Nukleoside steht. Also müsste die Klammer, die mit "Nukleotid" bezeichnet ist, das Nukleosid miteinschließen. Leider wurde deine Änderung nach einer Minute schon wieder rückgängig gemacht. Wieso?

Hallo Klug-KLUK, dazu gab es eine Diskussion, wenn ich mich richtig erinnere. Der Ausgang war, dass das Bild so vom Ersteller interpretiert würde: gezeigt ist ein Nukleosid, welches phosphoryliert ist. Die Beschriftung darunter soll zeigen, wie das Molekül eingeordnet wird, wenn man jeweils bei dem Strich abschneiden würde... Vielleicht kannst du das besser darstellen?

LG biggerj1 (Diskussion) 15:20, 8. Mär. 2019 (CET)

Molmassenverteilung

Hallo Biggerj1, du hast auf Molmassenverteilung unter Verteilungen die Kettenpolymerisation bzw. radikalische Polymerisation zur Poisson-Verteilung verschoben. Laut der verlinkten quelle tritt dabei jedoch eine Schulz-Zimm-Verteilung auf. Könntest du dies bitte wieder rückgängig machen? (Es sei denn du hast andere Quellen) --ChristianBausW (Diskussion) 16:35, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hi Christian, ich hatte das in einem Polymerbuch gelesen (kann ich gerne rauskramen), aber denke mittlerweile auch, dass es z.B. vom Reaktionsfortschritt etc. abhängt, siehe Kettenpolymerisation. Habe die Änderung daher rückgängig gemacht.biggerj1 (Diskussion) 18:10, 2. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Änderung. Wenn du möchtest, kannst Du es gern raussuchen. Die Frage ist wie tief man in dem Artikel gehen kann. Macht m.M.n. auch wenig Sinn, wenn Artikel wie Schulz-Flory-Verteilung so dürftig ausgebaut sind. --ChristianBausW (Diskussion) 18:13, 2. Jul. 2019 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Biggerj1! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 17:37, 13. Dez. 2019 (CET)

Redundanzbaustein bei Nullstelle

Hallo Biggerj1,

wenn du einen Redundanzbaustein in den Artikel einfügst, musst du auch eine Redundanzdiskussion auf der zughörigen Redundanzdiskussionsseite anlegen. Davon abgesehen: Ich sehe hier keine Redundanz. --Digamma (Diskussion) 17:00, 13. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Sieht für mich gleich aus (siehe Disk). Falls es doch nicht das gleiche ist, fehlt eine eindeutige Abgrenzung biggerj1 (Diskussion) 17:46, 13. Mär. 2020 (CET)

M-Baum

Hallo Biggerj1!

Die von dir angelegte Seite M-Baum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:53, 8. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Diskussionsseiten

Hallo Biggerj1, gibt es einen Grund, warum Du meine Beiträge auf der Diskussion:Galvani-Spannung gelöscht hast? Ist in diesem Fall nicht tragisch, aber das entspricht eigentlich nicht den Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Ggfls. wird normalerweise archiviert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Pommeroy. Das fiel für mich unter: "Erledigte Kleinigkeiten entfernen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“), kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat." Mfg biggerj1 (Diskussion) 01:08, 4. Jan. 2021 (CET)

Membrantechnik

Hi, Du kennst Vorlage:Belege_fehlen#Präzise_Angaben? Also bitte mit Disku und Angaben was Deiner Meinung nach ergänzt werden muss. Danke, --Burkhard (Diskussion) 20:51, 7. Jan. 2021 (CET)

Dem ganzen Artikel fehlen Nachweise zu Einzelaussagen. Es fängt schon mit der Einleitung an: "Da allerdings der Gesamtaufwand proportional zur Anlagengrösse wächst, gibt es bei den meisten Membranverfahren eine kritische Grösse, oberhalb derer die klassischen Trennverfahren – falls für das gegebene Problem anwendbar – ökonomischer sind". Das ist eine Aussage die nachgewiesen werden sollte. Auch Aussagen wie "Trinkwassergewinnung ... weltweit etwa 7 Mio. Kubikmeter jährlich" sollten eine Quelle haben, mindestens weil diese Zahl sich ändern wird/ schon geändert hat (da die Menge an entsalzenem Wasser sehr stark steigt) und man ohne Quelle keine Chance hat die Zahl (zeitlich) einzuordnen. So geht es weiter im Text. biggerj1 (Diskussion) 00:06, 8. Jan. 2021 (CET)
Der Abschnitt auf der Artikeldisku ist erst die halbe Miete! Du hast gesehen, dass die Vorlage einen Pflichtparameter verlangt und auch signiert werden sollte? Ein Link auf die Artikeldisku wäre durchaus angebracht. Danke. --Burkhard (Diskussion) 00:29, 8. Jan. 2021 (CET)

Copyrightverletzung

  1. in Kinetische_Monte-Carlo-Methode von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Molekulare_Monte-Carlo-Methode&oldid=202267918
  2. in Quanten-Monte-Carlo-Methode von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Molekulare_Monte-Carlo-Methode&oldid=202267918

@Biggerj1: Alle Wikipedia-Artikel stehen unter [Lizens die die Namensnennung aller Autoren] (in der Form die der Autor wünscht) (sofern es über der Schöpfungshöhe ist) verlangt, so auch Molekulare Monte-Carlo-Methode. Das Maß der Schöpfungshöhe ist hier zweifelsfrei geben.

Da die Nennung aller Autoren schwer ist oft schwer möglich, daher schlag die Wikipedia auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zitierhilfe/Molekulare_Monte-Carlo-Methode?page=Molekulare_Monte-Carlo-Methode&wpFormIdentifier=titleform vor die Versionsgeschichte zu verlinken.

Das Urheberrecht gilt selbst dann wenn der Text in eine andere Sprache übersetzt wurde, daher hat man früher die ganze Versionsgeschichte aus einer anderen Sprache importiert. Wenn es sich um die gleiche Sprache handelt dann gibt es dafür Vorlage:Artikel_teilen. Da dies alles sehr mühsam ist, hatte (und dies werde ich in Zunkunft nicht mehr tun) ich meine Beiträge zusätzlich unter Public Domain gestellt, ansonsten hättest du eine strafbare Urheberrechtsverletzung gemacht.

Ich finde es als sehr unhöflich an, in der Zusammenfassungzeile weder den Alleinautor, noch die Quelle, noch die Versionsgeschichte zu verlinken und du dich damit mit fremden Federn schmückst.

Ich würde dir vorschlagen in Zukunft

  1. die Diskussion abzuwarten
  2. den Hauptautor um die Teilung in deinen Benutzernamensraum zu bitten (uneditiert) oder Vorlage:Artikel_teilen zu verwenden
  3. selbst die Nachbesserungen zu machen (Die fehlen noch, aber dafür bitte ich Punkt 1 abzuwarten)
  4. dann erst in den Artikelnamensraum verschiebst.

Du hast nur Punkt 4 gemacht.

In der Zusammenfassungzeile würde ich in dem Fall schreiben:

Author: Benutzer:JoKalliauer (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Molekulare_Monte-Carlo-Methode&action=history ), Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Molekulare_Monte-Carlo-Methode&oldid=202267918 Lizens: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

Es gehört sich nicht fremde Artikel implizit als sein eigen zu Deklarieren, selbst wenn sie (in meinem Fall) zu deinem Glück in der Public Domain sind. Ich gehe von guten Absichten aus, dass du dich nicht mit fremden Federn schmücken wolltest, und bitte dich in Zukunft dich an die Vorgaben von CC-BY-SA zu halten.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:16, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo lieber Johannes, Entschuldige! Niemals war die Absicht mich als Autor der aufgespalten Artikel darzustellen! Ich werde dich auf der Diskussionsseite wie gewünscht auf jeden Fall als Hauptautor vermerken. Wenn es dir wichtig ist, kannst die aktuelle Version der Artikel auch gerne löschen lassen per SLA und dann erneut erstellen. Die Intention war lediglich inhaltlicher Natur: der kinetische Monte-Carlo Algorithmus is deutlich verschieden von dem typischen Metropolis Monte-Carlo der zum simulieren rein statistischer Größen verwendet wird. Daher ist eine Darstellung unter separatem Lemma wünschenswert. biggerj1 (Diskussion) 18:43, 2. Mai 2021 (CEST)

PS: Nachtrag auf Diskussionsseite erfolgt. biggerj1 (Diskussion) 18:55, 2. Mai 2021 (CEST)
Danke, das ist nett von dir.
Der Grund warum ich das so in die Länge getreten haben, ist weil ich es (nicht nur formal sondern) auch inhaltich unhöflich finde, dass du eine Frage stellst, du eine Antwort bekommst und du dann deine Intention (der widersprochen wurde) für mich ohne Gründe zu nennen durchsetzt. Da hättest du mMn die Diskussion abwarten sollen, oder zumindest ein Argument nennen sollen warum du das machst, aber auf der Disk standen mEn, bezüglich Quanten-MC, ausschließlich Gründe warum es nicht getrennt werden soll.
SLA und neu erstellen ist mMn übertrieben aufwendig, ist ok so. Es geht um die Enzyklopädie nicht um die Autoren, trotzdem sollte man in Zukunft mMn zumindest die Quelle nennen.
Zu dem Rest antworte ich später, wenn ich (mehr) Zeit habe.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:06, 2. Mai 2021 (CEST)

Nochmals Entschuldigung! biggerj1 (Diskussion) 08:16, 6. Mai 2021 (CEST)

Original: Original:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Biggerj1