Benutzer Diskussion:Aeranthropos

Kursiver Text


Hallo Aeranthropos,

hast Du Dich aus der Wikipedia-Mitarbeit verabschiedet ? Das wäre schade ! Ich schreibe in Psychologie an meiner Examensarbeit über ein erlebnispädagogisches Thema. Dabei waren mir Deine Beiträge und Literaturhinweise zum Stichwort 'Wagnis' sehr hilfreich. Leider musste ich die Infos aus der Versionsgeschichte zurückholen. Warum (mit welcher Begründung) wurden sie herausgenommen ? Sie sind ganz ausgezeichnet !!! Der verbliebene Stand zum Stichwort 'Wagnis' ist nun allerdings in höchstem Maße dürftig. Welcher Ignorant hat das bloß verzapft ? Vielleicht könnten wir mal Kontakt aufnehmen,nachdem ich erfahre, dass Du ein verwandtes Thema in Deiner Diss. bearbeitest! Melde Dich mal, wenn Du überhaupt noch in Deine Seite schaust.

Gruß Jens Wocher, Berlin-Spandau --87.179.82.121 16:45, 2. Apr. 2008 (CEST)[Antworten]

In Datenbank - kein abgetrennter Nebensatz

Hi, Deine Rückgängigmachung ist m.E. falsch: Hier liegt kein abgetrennter Infinitivsatz/Nebensatz vor. Vielmehr gehört er mit dem Verb 'eingeführt' direkt zum Hauptsatz. Siehe zB. Siehe zB https://www.germanistik.uni-bonn.de/institut/abteilungen/abteilung-fuer-neuere-deutsche-literaturwissenschaft/abteilung/personal/stoeckmann_ingo/merkblaetter-fuer-studierende/merkblatt-bbkommaregelnab Ich denke, das Komma trifft hier in keinem einzigen Beispielfall zu.--VÖRBY (Diskussion) 14:05, 26. Nov. 2021 (CET)[Antworten]

Hallo VÖRBY, ich denke, dass hier nach deiner Argumentation die Regel 2 (4) zutrifft: Kommasetzung bei einem "Nebensatz in Subjektposition". Gegebenenfalls könnte man hier auch die Regel 3 (Satz mit Partizipialgruppe) in Betracht ziehen, nach der beides möglich ist, das Komma aber der besseren Strukturierung des Satzes dient. Schau es dir bitte nochmal an. Gruß von --Aeranthropos (Diskussion) 11:12, 27. Nov. 2021 (CET)[Antworten]
Servus! Bei der von Dir zitierten Regel 2(4) beschreibt der 'Nebensatz' eine im ersten Satzteil beschriebene Bedingung (dass, ob ...). In Regel 2(3) geht es um eine für das Subjekt aus Satzteil 1 zutreffende Aussage (klar überlegen, weil, das Haus leersteht ...). In unserem Fall Datenbank ist aber für die von Dir abgetrennte Aussage weder 3 noch 4 zutreffend, sondern es ist einfach die (ansonsten fehlende) 'Satzaussage', das Verb zum Subjekt, und kein Nebensatz.
Wie man vlt an meiner Argumentation erkennen kann, bin ich kein Germanist, meine aber, dass dort kein Komma hingehört. Vielleicht sollte sich das mal ein Dritter 'mit Ahnung' ansehen und uns / mir eine schlüssige Begründung liefern. Wegen dieser Kleinigkeit möchte ich nicht mehr Zeit 'investieren', und ich wünsche Dir alles Gute!--VÖRBY (Diskussion) 11:17, 28. Nov. 2021 (CET)[Antworten]
Es handelt sich in der Tat nur um eine Bagatelle, um die kein Streit lohnt. Ich fände es aber auch gut, wenn ein ausgewiesener Orthografie-Experte das klären könnte. Ich gebe die Frage mal auf 3M. --Aeranthropos (Diskussion) 13:10, 28. Nov. 2021 (CET)[Antworten]

WP:Dritte Meinung

3M: Ausgehend von Problemen bei der Verarbeitung von Daten in einfachen Dateien ist kein Nebensatz, daher greift § 74 der Amtlichen Rechtschreibregeln nicht, und es ist nicht gleichgeordnet zum Rest des Satzes, daher greift § 71 (Aufzählung) nicht. Es handelt sich vielmehr um eine Partizipgruppe (ausgehend ist Partizip I), und für die gilt § 78 (3): Oft liegt es im Ermessen des Schreibenden, ob er etwas mit Komma als Zusatz oder Nachtrag kennzeichnen will oder nicht. Mit anderen Worten: Geschmackssache, kann man machen, wie man will. Folglich greift WP:KORR und man sollte die Schreibung des Erstautors belassen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2021 (CET)[Antworten]

Hi und danke für die Erläuterungen. Zu $78 (3): Ich denke, dort sind 'Zusätze und Nachträge' gemeint. Der Teilsatz "... wurde ... das Konzept eingeführt" ist aber wohl beides nicht - sondern einfach die 'Satzaussage' (weiß nicht, wie man das orthografisch nennt)  ;-) Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 10:40, 29. Nov. 2021 (CET)[Antworten]
Klar, das ist der Hauptsatz. Der Zusatz ist Ausgehend von Problemen bei der Verarbeitung von Daten in einfachen Dateien. --Jossi (Diskussion) 12:57, 29. Nov. 2021 (CET)[Antworten]

Dritte Meinung: Solche Satzkonstruktionen deuten auf komplizierte Gedankengänge hin. Zuerst sollte man den ganzen Absatz einfach auseinanderpflücken und danach wieder oma-gerecht zusammensetzen. Mein innerer Parser liest das so:

  1. In den Anfangszeiten der EDV wurden Daten in Dateien verarbeitet. Stimmt das denn? Waren das nicht eher Lochkarten? Ab wann gab es denn richtige Dateisysteme?
  2. Das gab Probleme? Worumme?
  3. Steht an anderer Stelle, nämlich dass Datenspeicher in Form von Dateien in der Regel für eine spezielle Anwendung konzipiert wurden und ein erheblicher Teil des Tagesgeschäfts mit Umkopieren, Mischen und Restrukturieren der Dateien belastet war.
  4. Dann wurde in den 1960er-Jahren das Konzept eingeführt, Daten durch eine separate Softwareschicht zwischen Betriebssystem (Dateiverwaltung) und Anwendungsprogramm zu verwalten. Wurde eingeführt? Von wem? Kam da erst das Konzept oder hat einfach einer drauflos programmiert?

Also aus meiner Sicht ist der ganze Absatz fragwürdig. Mit Vorkenntnissen über Datenbanken verstehe ich den Absatz, aber für meine WP:OmA würde ich das Pferd anders aufzäumen. Lochkarten waren im Grunde zumeist einfache Listen, also sozusagen einzelne Datenbanktabellen. Aber eine hierarchische oder relationale Struktur gab es nicht, bzw. wurde außerhalb gepflegt. Ich denke die Notwendigkeit für eine Datenbank ergab sich mit den größeren Computern, also als es nicht mehr für jeden Kunde eine Lochkarte gab, für jede Bestellung eine und für jeden Artikel, sondern alle Bestellungen, Kunden und Artikel auf einmal in der Datenbank Platz hatten. Ich würde da mal in der Literatur schauen, ob es da verständlichere Absätze gibt, aber das gehört eher nach Diskussion:Datenbank. Sorry, zum Komma kann ich wenig beitragen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:22, 29. Nov. 2021 (CET)[Antworten]

Nachtrag en:Database#History geht ein bisschen in diese Richtung, daran könnte man sich orientieren --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:25, 29. Nov. 2021 (CET)[Antworten]
Original: Original:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aeranthropos